Fraude del Mundo Legal: Caso de impuestos federales muestra evidencia de que el sistema legal estadounidense es un fraude.

NOTA: Aplicable a cualquier otro sistema de derecho civil, o Comercial/Contractual.

Caso de impuestos federales muestra evidencia de que el sistema legal estadounidense es un fraude.

ATENCIÓN : Para obtener los archivos PDF del caso judicial en este artículo, haga clic en este enlace y, a continuación, haga clic en los vínculos adecuados para verlos o descargarlos. Por favor, no me hagan preguntas personales sobre este caso judicial, porque yo no soy parte de él. El contenido de este caso judicial fue publicado originalmente en SupremeCourtCase.WordPress.com . Recomiendo leer el contenido en la sección de comentarios al final de este artículo, porque tiene información interesante sobre el sistema legal.

Si usted ha estado leyendo mis artículos sobre el sistema legal, usted debe saber que este sistema es un gran FRAUDE grasa y está dirigido por un montón de TRAIDORES a la humanidad! El siguiente contenido le mostrará más pruebas de este fraude contra la humanidad. Por alguna razón, no pude encontrar el caso judicial No. 4: 14-CV-0027 en txcourts.gov.

Como siempre, utilice su intuición para ayudarle a discernir la información y hacer su propia investigación para verificar la información a continuación. Gracias a Steve por enviarme el enlace a este artículo. ~ PL Chang

Caso Hermano sobre Fiscalidad Federal: El peticionario exige la autoridad constitucional de la Corte; El demandante y la corte van en silencio; El peticionario exige despido inmediato y costos, restitución y daños de $ 1,841,451.45

(SupremeCourtCase.wordpress.com) El caso presentado en este sitio web apeló a la Corte Suprema es el Distrito Sur de Texas, Houston División No. 4: 14-CV-0027.

Hay otro caso contra el Peticionario que es manejado por el mismo Abogado Auxiliar, el caso hermano: Distrito Este de Texas, Lufkin División No. 9: 14-CV-138 ( el “Caso Lufkin” ).

Las peticiones de los peticionarios en el caso Lufkin han sido presentadas por varios jueces y magistrados de tres distritos judiciales diferentes. El gobierno no ha avanzado en 14 meses.

Cuando el peticionario hizo una moción para que el primer juez en el caso Lufkin Case-Distrito del este de Texas Juez Ron Clark-para recusar (auto-descalificar) a sí mismo por incompetencia por ignorancia de la ley (y proporcionó pruebas probando lo mismo) , Clark Se quedó en silencio y permaneció así. Seis semanas más tarde el caso fue trasladado a un distrito judicial diferente (División Tyler) bajo un juez diferente. El caso está ahora de vuelta en la División Lufkin; El juez Clark no está involucrado.

Para que cualquier tribunal pueda ejercer jurisdicción en un área geográfica particular, existe un requisito que la Constitución debe haber dado al tribunal la capacidad de tomarlo; esto es:

“Sigue siendo una ley rudimentaria que” [a] s se refiere a todos los tribunales de los Estados Unidos inferior a este tribunal [ Corte Suprema de los Estados Unidos ], dos cosas son necesarias para crear jurisdicción, ya sea original o de apelación. La Constitución debe haber dado al tribunal la capacidad de tomarlo, y un acto del Congreso debe haberlo suministrado. . . . “[Énfasis en el original.] Finley c. Estados Unidos, 490 US 545 (1989) .

Que una demanda está autorizada por los estatutos del Congreso, sin embargo, no es, en sí misma, suficiente para otorgar jurisdicción en cualquier tribunal federal; esto es:

“Por lo tanto, concluimos, como lo hicimos en el caso anterior, que aunque estas demandas pueden a veces presentar cuestiones que surgen bajo la Constitución o leyes de los Estados Unidos que los tribunales federales tendrán jurisdicción, el mero hecho de que una demanda es Una demanda adversa autorizada por los estatutos del Congreso no basta por sí sola para conferir jurisdicción a los tribunales federales “. Shoshone Mining Co. v. Rutter, 177 US 505, 513 (1900) .

El artículo III de la Constitución crea la Corte Suprema y autoriza al Congreso a ordenar y establecer tribunales de primera instancia de jurisdicción especial (o limitada) sin autoridad para ejercer la jurisdicción general (territorial, personal y material) en cualquier lugar de la Unión.

Cortesía del Congreso, sin embargo (a más tardar el 25 de junio de 1948), cada Tribunal de Distrito de los Estados Unidos es un tribunal de jurisdicción general y oye y decide tanto casos civiles como penales, una facultad implícita concedida únicamente en la cláusula territorial de la Constitución, Artículo 4 § 3 (2) , y sólo en territorio federal, como el Distrito de Columbia y los territorios; A saber, en la parte pertinente:

“El Congreso tendrá poder para disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos; . . . “

Todos los procesos civiles y penales federales están bajo el Título 28 del Procedimiento Judicial y de Procedimiento Judicial de la USC Capítulo 176 Procedimiento de Cobro de Deuda Federal .

El Congreso define “juicio” en el Título 28 USC, Capítulo 176, Sección 3002 (8) como sigue:

“” Sentencia “significa una sentencia, orden , o decreto entró en favor de los Estados Unidos en un tribunal y que surge de un procedimiento civil o penal relativo a una deuda.

(EDITORES NOTA: ¡Una ORDEN es un término Negociable para una promesa de pago, con respecto a una deuda!)

El 14 de septiembre de 2015, el peticionario presenta en el caso Lufkin, “la objeción del acusado a la denegación del debido proceso legal y la demanda de revelación de la autoridad constitucional que le da a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción e introducir sentencias, órdenes y decretos a favor De los Estados Unidos que se derivan de un procedimiento civil o penal relativo a una deuda, en el condado de Tyler, Texas “ ( la” objeción y la demanda “ ) (hipervínculo a continuación).

El plazo legal para que el demandante Estados Unidos responda a la Objeción y Demanda es de 14 días.

El 29 de septiembre de 2015, 15 días después de la presentación de la objeción y demanda, el expediente en el caso Lufkin está desprovisto de respuesta del demandante o del Tribunal y el peticionario transmite al secretario en esa fecha para presentar el 30 de septiembre de 2015 , “Demanda de despido, con perjuicio, de este presunto caso por falta de autoridad constitucional que otorga a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción e introducir sentencias, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un procedimiento civil o penal en relación con un Dívida, en el Condado de Tyler, Texas “ ( la” Demanda por Despido “ ) (hipervínculo a continuación).

La razón por la cual ni el demandante ni el Tribunal de Lufkin pudieron producir la autoridad constitucional que permite a la Corte tomar jurisdicción y emitir sentencias, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda en el Condado de Tyler, Texas , Es porque no existe tal autoridad constitucional .

Que el Tribunal de Lufkin revele que está utilizando el artículo 4 § 3 (2) de la Constitución para tomar jurisdicción en el Condado de Tyler, Texas, y extender su jurisdicción más allá de los límites fijados por la Constitución para los tribunales territoriales de jurisdicción general en área geográfica fijada Por la Constitución exclusivamente para los tribunales constitucionales de jurisdicción especial (o limitada) , sería confesar la usurpación del ejercicio de la jurisdicción y la traición a la Constitución.

“¿Cómo puede ser esto?” O “¿Cómo pueden salirse con esto?”, Puede preguntar.

La respuesta es simple.

Cuando el Congreso define una palabra o expresión mediante un acto legislativo, el significado ordinario y popular (tal como se encuentra en el diccionario o enciclopedia) es despojado y el nuevo término significa sólo lo que el Congreso lo define como un término -y no hay discreción para que nadie lo tome Dicho término en cualquier otra forma que no sea la prevista en el estatuto.

En todos los procedimientos civiles y penales en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos, “Estados Unidos” es un término con una definición y un significado especiales.

En el Título 28 de la USC del Poder Judicial y del Procedimiento Judicial , en el capítulo y sección que define “tribunal”, “deuda”, “juicio” y “Estados Unidos” (Capítulo 176 Procedimiento de Cobro de Deuda Federal , Sección 3002) Una corporación federal (28 USC 3002 (15)).

En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que lleva a cabo el caso Lufkin, “Estados Unidos” significa una corporación federal -y la última corporación federal matriz, sobre todas las demás entidades federales de cualquier tipo- es la Corporación Municipal del Distrito de Columbia. [1]

Cada aparición de “Estados Unidos” en cualquier cosa y todo lo relacionado con los tribunales federales de distrito significa, literalmente, la Corporación Municipal del Distrito de Columbia ; p.ej:

  • “Congreso de los Estados Unidos” significa, literalmente, el Congreso de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia.
  • “Título 28 del Código de los Estados Unidos” significa, literalmente, Título 28 Distrito de Columbia Código de la Corporación Municipal .
  • “Tribunal de Distrito de los Estados Unidos” significa, literalmente, Tribunal de Distrito de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia .
  • “Juez de Distrito de los Estados Unidos” significa, literalmente, Juez de Distrito de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia .
  • “Abogado de los Estados Unidos” significa, literalmente, Abogado de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia.

En los procesos civiles y criminales federales, no hay ninguna discreción para que cualquier persona tome “Estados Unidos” de otra manera.

Los actores del gobierno dependen de la disonancia cognitiva por parte de las víctimas del juego de palabras federal para perpetrar el fraude, cometer traición a la Constitución y someter al pueblo estadounidense a la ley municipal del Distrito de Columbia.

El engaño está protegido por una cultura de silencio entre todos los iniciados en el poder judicial federal, el Departamento de Justicia y otros cargos clave en el gobierno.

Y así es como se salen con la suya.

En resumen: los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos (es decir, el Artículo 4 § 3 (2) Tribunal de la Corporación Municipal de Distrito de Columbia) han extendido su jurisdicción más allá de los límites establecidos por la Constitución para los tribunales territoriales de jurisdicción general (Distrito de Columbia y los territorios solamente) , En área geográfica fijada por la Constitución exclusivamente para los tribunales constitucionales de jurisdicción especial / limitada (la Unión).

No existe ninguna autoridad constitucional que otorgue a cualquier Tribunal de Distrito de los Estados Unidos contemporáneo la capacidad de tomar jurisdicción y de emitir sentencias, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda en cualquier condado en América Nadie puede producir tal autoridad.

Objeción y Demanda, 14 de septiembre de 2015

Demanda de despido, 30 de septiembre de 2015

[1] “Ley para proporcionar un Gobierno para el Distrito de Columbia”, cap. 62, 16 Stat. 419, 21 de febrero de 1871; Posteriormente legislado en “Ley Proporcionando una Forma Permanente de Gobierno para el Distrito de Columbia”, cap. 180, sec. 1, 20 Stat. 102, 11 de junio de 1878, para permanecer y continuar como una corporación municipal (presentada de la Ley de 1871, según lo dispuesto en la Ley de 2 de marzo de 1877, enmendada y aprobada el 9 de marzo de 1878, Estatutos Revisados de los Estados Unidos Al Distrito de Columbia1873-’74 (en vigor desde el 1 de diciembre de 1873), sec. 2, p.2); Enmendada por la Ley de 28 de junio de 1935, 49 Stat. 430, cap. 332, sec. 1 (Título 1, Sección 102, Código del Distrito de Columbia (1940)).

[2] En general, la gente no puede conciliar las 75 definiciones absurdas y enrevesadas de “Estados Unidos” dispersas en todo el Código de los Estados Unidos con lo que creen que es Estados Unidos. Para esas pocas almas que logran entenderlo y hablar de ello, los actores del gobierno siguen una política de cultura de silencio de “Nunca responda, confirme o niegue”. Ejemplos de esto son: (1) Los seis jueces del juez principal Ron Clark Semanas de silencio tras la petición del peticionario de que se recuse por incompetencia por ignorancia de la ley y (2) ZERO en el caso Lufkin en más de 14 meses.

Si persiste una víctima intencionada, los actores del gobierno pueden burlarse / ridiculizarlo implícitamente citándolo, como si dijera: “¿Puedes creer lo loco que está este tipo? ¡Piensa que Estados Unidos es una corporación federal! “(28 USC 3002 (15)), sabiendo que será casi imposible que la víctima consiga un acuerdo general en la sociedad en cuanto a la verdad del asunto.

El peticionante evita el factor de disonancia cognitiva en el caso Lufkin, pasando directamente al determinante supremo, del cual depende la propia existencia de la Corte Lufkin: la autoridad constitucional que da a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción y emitir juicios, órdenes y decretos a favor De los Estados Unidos que surgen de un procedimiento civil o criminal con respecto a una deuda, en el Condado de Tyler, Texas. No existe tal autoridad constitucional-y el Tribunal de Lufkin y cualquier otro Tribunal de Distrito de los Estados Unidos localizado en toda la Unión es un tribunal de canguro sin autoridad legal para hacer negocios en cualquier condado, distrito o parroquia en América.

Sister Caso de impuestos federales: Juez y DOJ abogados abandonar el caso a mitad de la corriente, se niegan a participar más

El 14 de septiembre de 2015, el peticionario interpuso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Oriental de Texas, la División Lufkin Caso No. 9: 14-CV-138, Objeción del Demandado a Denegar el Debido Proceso de Ley y Demanda de Divulgación de la Autoridad Constitucional que Le da a la Corte Capacidad para tomar jurisdicción e ingresar juicios, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un procedimiento civil o penal en relación con una deuda, en el Condado de Tyler, Texas ( la “objeción y demanda” ).

Demandante Estados Unidos tenía 14 días para responder, pero se quedó en silencio (primera y única vez que el peticionario es consciente, que el gobierno no respondió a una impugnación de jurisdicción).

Al 29 de septiembre de 2015, incumbía a la Corte desestimar el caso bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 12 (b) (1) o (h) (3) o 41 (b) .

Sin embargo, la Corte permaneció muda.

Posteriormente, el peticionario presentó el 30 de septiembre de 2015 la Demanda del Demandante por Destitución, con Prejuicio, de este Sujetado Caso por Falta de Autoridad Constitucional que le da a la Corte Capacidad para tomar Jurisdicción e Ingresar Sentencias, Órdenes y Decretos en Favor de los Estados Unidos Procedente de un procedimiento civil o penal en relación con una deuda, en el condado de Tyler, Texas ( la “demanda de despido” ).

El Demandante tenía hasta el 14 de octubre de 2015, para producir la autoridad constitucional que le da a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción en el Condado de Tyler, Texas.

A partir de este puesto (28 de octubre de 2015), han transcurrido 44 días desde la presentación de la Demanda y Demanda y 28 desde la Demanda de Destitución y ni el juez ni ninguno de los abogados del Departamento de Justicia ha respondido de ninguna manera siguiendo las demandas del Peticionario .

La razón por la cual ni el juez ni los abogados del Departamento de Justicia responderán o confirmarán o rechazarán las presentaciones del Peticionario, es que cualquier cosa que cualquiera de ellos pueda decir por escrito, ya sea a favor o en contra de la Peticionaria, demostrará traición a la Constitución, La parte de cualquier otro juez federal y abogado del Departamento de Justicia haciendo negocios en cualquier lugar de la Unión.

A pesar de que la pena por traición a la Constitución es la muerte, el juez federal y los abogados del Departamento de Justicia en este caso tienen una situación más apremiante en sus manos:

Todo el aparato judicial federal fraudulento está en juego porque ningún tribunal federal contemporáneo tiene la capacidad de tomar jurisdicción y emitir sentencias, órdenes o decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda, en cualquier condado, parroquia , O ciudad en América-y no hay ninguna razón por qué las presentaciones anteriores de este caso no producirá los mismos resultados en cualquier otro caso Federal, civil o criminal, en cualquier lugar de la Unión.

Si el Departamento de Justicia no puede ganar un caso en cualquier parte de América, los días de la broma de la jurisdicción Federal sobre el Pueblo Americano están numerados.

El caso de impuestos federales hermanos en la División de Lufkin era un intento de excluir los gravámenes fiscales federales presentados contra el rancho del Peticionario. El juez y el demandante han salido del campo de batalla, dicho caso ha terminado en sustancia – El peticionario prevalece.

Respecto al caso fiscal original del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Texas, División Civil de Houston No. 4: 14-cv-0027 (que la Corte Suprema se negó a revisar): Hay otros recursos disponibles para el Peticionario y el Peticionario está persiguiendo ellos. Los desarrollos se publicarán en este sitio web a medida que se produzcan.

* * * *

Nota: Si se recibe un número suficiente de solicitudes (bajo “Dejar un comentario” en el margen izquierdo), el Peticionario pondrá a disposición en formato PDF en este sitio web el expediente y el contenido completo del expediente de la División de Houston original Y el caso fiscal hermano federal en la División Lufkin. El expediente de estos dos casos narra y documenta ciertos actos seminal del Congreso que no se enseñan en ninguna escuela sino que han sido utilizados para engañar y privar al pueblo estadounidense del inalienable y constitucional Derecho de la Libertad y imponerse sobre ellos (1) los llamados civiles (Municipal), (2) las reglas y los reglamentos (estatutos), y (3) la ley municipal (civil romana) – un estado de cosas abominable a los padres fundadores y fundadores de la constitución por los cuales todos arriesgaron su vida para escapar. El caso de la División Lufkin es la primera vez en la historia de Estados Unidos que un acusado venció y anuló el engaño de la jurisdicción Federal y causó la fuga del Juez de Distrito de Estados Unidos, Fiscal de los Estados Unidos y Asistente Fiscal de los Estados Unidos.

Fuente:

Para obtener más información sobre los casos judiciales de este artículo, visite SupremeCourtCase.WordPress.com .

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2017/04/23/federal-tax-case-shows-evidence-the-u-s-legal-system-is-a-fraud/

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Bancos-Comercio-Usura, Conspiraciones, Energia, espiritu, Historia-Oculta, Legislacion-Contrato-Estatutos-Normas, Religiosidad, Paganismo, Sociedades Ocultas. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s