Tratado (Secreto) de 1659 que ponen a los Ingleses En La Corporación… I

Sat, 01/01/2011 – 19:47 — Arthur Cristian

 

 

 

1659 Tratado (Secreto) que ponen a los Ingleses En La Corporación Y así terminó cualquier obligación de pago para el Papa O cualquier otro pretendiente a la soberanía de Dios
Sobre nosotros en la Tierra Liz Lambert – Nueva Zelanda Abogado y Politólogo
1 ª de enero de 2011.

Hola Arthur, esto se aplica a cualquier país que el “Imperio” Britanico colonizado – Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y el resto. Lo curioso es que fue en parte su caso su Mabo que me ayudó a formular este – Soy abogado y politólogo por mis pecados LOL! Es sólo un par de fotografías en el momento – Puedo escribir la explicación constitucional de que en una forma fácilmente comprensible para usted. Era sólo que un amigo en los Estados que está trabajando en esto también me envió el enlace y me había mirado un año más o menos atrás, cuando empecé en este camino. Ahora, por supuesto, veo que ha recorrido un largo camino. ¿Ha leído Envío de comerciantes? (161 x A4 Página PDF incrustado En el fondo de este post / página web) [Have you read Dispatch of Merchants? (161 x A4 Page PDF Embedded At The Bottom Of This Post/Webpage)]

Eso explica los detalles de cómo el sistema hace todo el trabajo, pero el escritor no menciona el tratado, así que supongo que no sabe sobre él – aún . Avery es su nombre.

Para ver las imágenes de los tratados, véase más adelante este artículo. Las publicaciones que figuran también están integrados más abajo. Como señalamos que el libro de John Locke fue la versión “revisada”, que hemos publicado hasta otra información sobre sus libros como sea posible también. ¿Quién sabe si las revisiones se realizaron con intenciones falta o justo?

La Cuerda de Arena.
Por Liz Lambert
3 ª de enero de 2011
La historia de este tratado radica en los acontecimientos de las dos revoluciones inglesas del siglo 17. Sí que mantienen ese hecho bastante cerca también!
La primera revolución provocada por las fuerzas armadas de los ejércitos de Cromwell dio lugar a la decapitación de Carlos I y el establecimiento del Estado Libre Asociado
(=Commonwealth). En el momento sin embargo, las personas que tenían un sentimiento de culpa muy mal al respecto, ya que, a pesar de Charles era un tirano, que aspira a la gente seca por los impuestos para mantener a su belicismo, lo hizo por la doctrina del Derecho Divino de los Reyes-por lo que era de Dios hará que el rey era capaz de utilizar las personas de la manera que lo hizo.

Oliver Cromwell, que administra Inglaterra como Lord Protector, murió en 1658 y su hijo Richard, se hace referencia aquí en la nota de la traducción, se hizo cargo de la posición de su padre. Richard y su co-misioneros, sin embargo, eran conscientes de que había un gran riesgo de un “retorno del rey”, debido a la culpa de la gente. Por lo que cementan las nuevas libertades que habían ganado, la libertad de explorar y el comercio, en particular, mediante una alianza con el Hanza, que es la CORPORACION que ha sido y es, efectivamente, el poder del dinero detrás de las cabezas coronadas de Europa. Lo hicieron en secreto por el presente tratado y que estaban esperando lo que sucedería a continuación.
En 1660, los Reyes Stuart/Estuardo (Charles II) fueron devueltos al poder, los regicidas fueron perseguidos, colgados, ahogados (drawn) y cuarteados en la mayoría de los casos y otros, como Oliver Cromwell, que había muerto en el ínterin fueron desenterrados y sus cadáveres sometidos a lo ¡mismo! Tal era el miedo de la gente en que creían que habían matado al escogido de Dios.

Los Reyes Stuart/Estuardo resultaron ser un completo desastre – en la superficie. Por debajo de esta, sin embargo, fueron un éxito del comercio; el Duque de York, Charles, segundo hermano menor, definio’ la Companyia África, la primera empresa de esclavos que a su vez establece el comercio del Imperio Británico en una base financiera sólida. El Duque de York era católico, sin embargo, y como los intereses comerciales de este imperio financiero corrían el riesgo de volver a caer bajo el control de la Iglesia de Roma, los Reyes Stuart/Estuardo fueron reemplazados en una segunda revolución en 1688 por Guillermo de Orange y su reina María, que eran de los Países Bajos, la patria Hanza.

La Revolución Gloriosa era de hecho gloriosa porque abarcaba una figura decorativa de ‘realeza’ (Kingship), siendo todavia ‘ungido por Dios’, que podría ejercer el derecho de idea divina en nombre de un imperio financiero firmemente en las manos del Hanza (Hansa??) Como Rey, se podría declarar la soberanía, creados administradores también conocido como gobiernos, todo ello sin la mancha (taint) del regicidio amenazar a cualquier ad -ministration (add -ministration= andir ministros?).

Desde la época de la Revolución Gloriosa, los soberanos no han sido más que figuras decorativas, la idea del derecho divino de haber sido destruida por completo, al menos en las mentes de las élites, por la escritura de John Locke – “Dos Tratados de Gobierno”. En este escrito, Locke destruye la teoría de Sir Robert Filmer del “derecho divino” por referencia a la fuente – escritura. Locke negó enérgicamente autoría en su vida de lo que es después de todo, la lógica de la revolución. No es de extrañar, ¿eh? Había visto un montón de la sangre de los revolucionarios arrojan y no tienen la intención de sumar su a la piscina.

Esta cita es de la introducción al primer libro de ‘tratados’ y describe nuestra cuerda de arena y su fuente.
“En un libro *, que era proporcionar cadenas para toda la humanidad debería encontrar nada más que una cuerda de arena, útil quizás para tal, cuya habilidad y de negocios que es criar un polvo, y sería cegar Popular, mejor a error, pero en verdad no es de ninguna fuerza para dibujar, aquellos en los
Bondage, que tienen sus ojos abiertos y por lo tanto sentido de ellos como tener en cuenta, que las cadenas no son más que un mal puesta, cómo [nunca] mucho soever Care ha sido lleve a archivo y pulirlos”.
El libro de Sir Robert Filmer exponer el
Derecho Divino de los Reyes.
Liz Lambert
New Zealand



Los documentos no están viviendo con independencia de los sellos o lo que otros digan. Todavía son pedazos de papel y, mientras que pueden ser muy útiles, son inútiles sin los hombres y las mujeres detrás de ellos, como usted bien sabe. Al otro lado de la Tierra, estamos viendo más y más evidencia de papeleo siendo ignorada y montado sobre la menor consideración. La única cosa que funciona es el poder del pueblo, que sólo funciona cuando hacemos las cosas desde el AMOR y no hacer daño.

Cuando van a suficiente gente despertar?
Todo se reduce a tomar
TODA la responsabilidad de por VIDA, tu VIDA, mi VIDA, todas las VIDAS de todas – pero esto no es el caso, la mayoría prefiere pasar la pelota, prefieren pedazos de papel y los mezcladores de papel, archivadores de papel, los administradores de papel, representantes de papel y los que están detrás trozos de papel dado el poder para asumir toda la responsabilidad de sus vidas y para toda la vida. Casi todo el mundo prefiere estar bajo la tutela del “ESTADO”. Son adultos que sigue actuando como niños.
Arthur & Fiona Cristian
Love For Life

Sir Robert Filmer – From Wikipedia – State Library Of Queensland

Sir Robert Filmer (1588 – 26 DE MAYO 1653) fue un teórico político Inglés que defendió los derechos divinos de la monarquía absoluta. Su obra más conocida, Patriarcha, publicado póstumamente en 1680, fue objeto de numerosas réplicas Whig, incluyendo discursos de Algernon Sidney relativos Gobierno, de James Tyrrell Patriarca no Monarcha, y de John Locke Dos tratados sobre el gobierno. Filmer también escribió críticas de Thomas Hobbes, John Milton, Hugo Grocio, y Aristóteles.

El hijo de Sir Edward Filmer del este de Sutton en Kent, estudió en el Trinity College de Cambridge, donde se matriculó en 1604. [1] Caballero por Carlos I en el comienzo de su reinado, él era un ardiente partidario de la causa del rey, y se dice que su casa de haber sido saqueada por los parlamentarios diez veces. Fue encarcelado en el castillo de Leeds en 1643.

Él y su padre murió en la misma ciudad, y él está enterrado en la iglesia allí, rodeado de sus descendientes hasta la décima generación. Su hijo, también Robert, se creó la primera de las baronetes Filmer en 1674.


Patriarcha y otras obras:

Filmer ya era un hombre de mediana edad, cuando la controversia entre el rey y áreas comunes lo despertó a la actividad literaria. Sus escritos ofrecen ejemplos de las doctrinas sostenidas por la sección extrema de la parte derecha divina.
La expresión más completa del pensamiento de Filmer se da en Patriarca o el poder natural de los Reyes, que fue publicado póstumamente en 1680. Los estudiosos han propuesto fechas en los años 1630 y 1640 para la composición del Patriarca. [2] Según Christopher Hill, “Todo el argumento de … Patriarca, y de sus trabajos publicados anteriormente en los años 1640 y 1650, se basa en la historia del Antiguo Testamento del Génesis en adelante”. [3]
Su posición fue enunciada por las obras que publicó durante su vida. Del
Blasphemie contra el Espíritu Santo de 1646 o 1647 era contra los calvinistas, a partir de la doctrina de Juan Calvino sobre la blasfemia. [4] El FREEHOLDER Gran indagatoria (1648) de que se trate historia constitucional Inglésa; Las primeras obras publicadas de Filmer no recibieron mucha atención, mientras Patriarca distribuyó sólo en manuscrito. [5] Anarquía de una monarquía limitada y mixta (1648) fue un ataque a un tratado sobre la monarquía por Philip Hunton. Hunton había mantenido que la prerrogativa del rey no es superior a la autoridad de las cámaras/casas del Parlamento.

Sus observaciones relativas a la original del Gobierno sobre el Leviatán de Hobbes Sr., Sr. Milton contra Salmasius, y H. Grocio De iure belli ac pacis aparecieron en 1652. Como su título indica, se ataca a varios clásicos políticos, el De iure belli ac pacis de Grocio , el Leviatán de Thomas Hobbes y la Defensio pro Pópulo Anglicano de John Milton. El folleto titulado El poder de los reyes y, en particular, del rey de Inglaterra (escrito 1648) se publicó en 1680.

Puntos de vista:
La teoría de Filmer se basa en la afirmación de que el gobierno de una familia por el padre es el verdadero origen y modelo de todo gobierno. En el principio Dios dio autoridad a Adán, que tenía un control completo sobre sus descendientes, incluso por encima de la vida y la muerte misma. Desde Adán esta autoridad fue heredado por Noé; aquí, Filmer más probable es que cita la leyenda de Noé, que navegó por el Mediterráneo y asigna los tres continentes del Viejo Mundo con el estado de sus tres hijos.
De Shem, Cam y Jafet los patriarcas heredaron el poder absoluto que ejercían sobre sus familias y sirvientes; y es a partir de estos patriarcas que todos los reyes y gobernadores (ya sea un solo monarca o una asamblea de gobierno) derivan su autoridad, que es, por tanto, absoluta, y fundamentada en el derecho divino.

La dificultad inherente a juzgar la validez de las demandas de poder de los hombres que dicen estar actuando sobre la “secreta” voluntad de Dios fue tenida en cuenta por Filmer, que sostuvo que de ningún modo alterado la naturaleza de ese poder, basado en el derecho natural de un padre supremo que reine (to hold sway??). El rey es perfectamente libre de todo control humano. Él no puede ser obligado por los actos de sus predecesores, para la que no es responsable; ni por su cuenta, ya que es imposible que un hombre debe dar una ley para sí mismo – una ley debe ser impuesta por otra de la persona vinculada por él.


En cuanto a la constitución Inglés
a, afirmó, en su FREEHOLDER? Gran indagatoria (Grand Inquest) tocando todo nuestro Señor Soberano el Rey y su Parlamento (1648), que los lores del consejo sólo al rey, que los Comunes son de realizar y consentimiento sólo a las ordenanzas del parlamento, y que el rey es el único fabricante de leyes que derivan su poder puramente de su voluntad. Filmer consideró monstruoso que el pueblo debe juzgar o deponer a su rey, porque pasarían a ser jueces de su propia causa.


Filmer fue un severo crítico de la democracia. En su opinión, la democracia de la antigua Atenas era en realidad un “
sistema de justicia de comercio“. Los atenienses nunca supieron la verdadera justicia, sólo la voluntad de la multitud. En la Antigua Roma era, de acuerdo con Filmer, dictaminó bastante sólo después del Imperio fue establecido.

Recepción:
La teoría de Filmer, debido a una publicación póstuma oportuna, obtuvo un amplio reconocimiento. Nueve años después de la publicación del Patriarca, en el momento de la revolución que expulsó a los Estuardo del trono, John Locke destacó Filmer entre los defensores del derecho divino y lo atacó expresamente en la primera parte de los
Dos tratados sobre el gobierno. El primer tratado entra en todos sus argumentos en serie, y teniendo especialmente en cuenta que incluso si han de ser tomados los primeros principios de su argumento a favor de su concesión, los derechos de los más viejos nacidos han sido emitidos con tanta frecuencia a un lado que los reyes modernos pueden reclamar tal herencia de la autoridad, como afirma Filmer.
El Monarquismo Patriarcal de Filmer también fue el blanco de Algernon Sydney en sus discursos relativos Gobierno y de James Tyrrell en su no monarcha Patriarca.

Familia:
Su primer hijo, Sir Edward Filmer era caballero de la Cámara Privad
a (Privy Chamber). El murió en 1668 y la finca del este de Sutton pasó a su hermano Robert que crea una baronet en 1674 en honor a la lealtad de su padre a la Corona. Ver Filmer baronetes.

Lista de Obras de Sir Robert Filmer:
* De los Blasphemie contra el Espíritu Santo (1647)
* Los titulares libres de Grand investigación (1648)
* La anarquía del una monarquía limitada o mixto (1648)
* La necesidad de la potencia absoluta de todos los Reyes (1648)
* Observaciones acerca de la Originall de Gobierno, al Sr. Placas Leviatán, Sr. Milton contra Salmasius, H. Grocio De Jure Belli (1652)
* Observaciones sobre Politiques de Aristóteles en relación con las formas de Gobierno, junto con las instrucciones para la obediencia a Gouvernors en tiempos peligrosos y doubtfull (1652)
* Patriarcha (1680)
Hay dos ediciones modernas de las obras completas de Filmer:
* Filmer: Patriarca y Otros Escribir, editado por Johann P. Sommerville (Cambridge University Press, 1991).
* Patriarca y otras obras políticas de Sir Robert Filmer, editado por Peter Laslett (B. Blackwell, 1949).

Dispatch of Merchants by William L. Avery, A.M

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46146615&access_key=key-265mp9n96l9wnhrpzzlm&page=1&viewMode=list
Two Treatises of Government by John Locke (1680 to 1690)

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46184021&access_key=key-1wh3uc7dkk51zu69cbcm&page=1&viewMode=listPatriarcha, or the Natural Power of Kings by Sir Robert Filmer (1680)

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46184749&access_key=key-1v88va03x5byodzbgzid&page=1&viewMode=listSecond Treatise of Government by John Locke (17th Century)

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46185014&access_key=key-28nzou6intqr6udfikz5&page=1&viewMode=listJohn Locke’s Second Treatise – The Age of Enlightenment to the Age of Anxiety – An Expose

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46185524&access_key=key-1sokz6l64nn7i8k9fmew&page=1&viewMode=listThe Moral and Rational Requirements of John Locke’s Liberalism by Steven Forde University of North Texas

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46185850&access_key=key-13qmgntf4lywu2qw095j&page=1&viewMode=list

God, Locke and Equality – Christian Foundations of John Locke’s Political Thought by Jeremy Waldron – 23 x A4 Page PDF – My topic is equality: the proposition that humans are all one another’s equals – created equal, perhaps, or (whether created or not) just equal, in some fundamental and compelling sense. What that sense is and what its implications are for law, politics, society, and economy – these are the questions I propose to explore in the company of the seventeenth-century English political philosopher John Locke.

Introduction to Social Justice (1948) by Rev. William J. Ferree, S.M., Ph.D.

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46188330&access_key=key-1xe3p2az5sc0du2jljwu&page=1&viewMode=listTyrannicide or Regicide – The Assassination of Charles I In The Controversy Between Milton And Salmasius Wi…

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46188776&access_key=key-24501cverb4n3an8b6x1&page=1&viewMode=list

PATRIARCHA O EL PODER NATURAL DE LOS REYES

Por El instruido SIR ROBERT FILMER, BART. [1680]
Libertas …. populi, quem Regna coercent Libertate perit …. – Lucan, Lib. iii.
Fallitur egregio Quisquis Servitium sub Principe de crédito; numquam libertas gratior extat Quam sub Rege pio …. – Claudia.

CAPÍTULO I
Que los primeros reyes eran los padres de familia.
1. Desde el tiempo que la divinidad de la escuela comenzó a florecer no lo hubo mantenido una opinión común, así como por los teólogos por los buceadores otros hombres instruidos, que afirma:
“La humanidad está dotado naturalmente y nace con la libertad de toda sujeción, y la libertad de elegir la forma de gobierno que por favor, y que el poder que cualquier hombre tiene sobre los demás en un primer momento fue otorgado de acuerdo a la discreción de la multitud.”
Este principio fue tramado por primera vez en las escuelas, y ha sido fomentado por todos los papistas sucesivos para una buena divinidad. Los teólogos, también, de las iglesias reformadas han entretenido, y la gente común de todo el mundo con ternura abrazarlo como siendo más plausible a la carne y la sangre, para que pródigamente distribuye una parte de la libertad a la más mala de la multitud, que se engrandecen la libertad como si la altura de la felicidad humana eran sólo se encuentra en ella, no recordando que el deseo de libertad es la primera causa de la caída de Adán.
Sea lo que fuere esta opinión vulgar tiene en los últimos tiempos obtuvo una gran reputación, sin embargo, es que no se encuentra en los antiguos padres y doctores de la Iglesia primitiva. Contradice la doctrina y la historia de la Santa Escritura, la práctica constante de todas las monarquías antiguas, y los propios principios de la ley de la naturaleza. Es difícil decir si sea más erróneo en la divinidad o peligrosa en la política.
Sin embargo, en el suelo de esta doctrina, jesuitas y algunos otros favourers celosos de la disciplina de Ginebra han construido una conclusión peligrosa, que es, que las personas o multitud tienen poder de castigar o privar al príncipe si transgreden las leyes del reino; presenciar Parsons y Buchanan. La primera, bajo el nombre de Dolman, en el tercer capítulo de su primer libro, se esfuerza por demostrar que los reyes han sido legalmente castigado por sus mancomunidades. Este último, en su libro
De Jure Regni apud Scotos, mantiene una libertad del pueblo para deponer a su príncipe. El cardenal Belarmino y Calvin ambos se ven asquint esta manera.
Esta afirmación desesperada por el cual los reyes, se sometan a las censuras y las privaciones de sus temas sigue – como los autores de que conciben – como una consecuencia necesaria de que la posición anterior de la igualdad supuesta natural y la libertad de la humanidad, y la libertad de elegir qué tipo de gobierno que por favor.
Y aunque Sir
John Heywood, Adam Blackwood, John Barclay, y algunos otros han refutado sabiamente tanto Buchanan y Parsons, y valientemente reivindicado el derecho de los reyes en la mayoría de los puntos, sin embargo, todos ellos, cuando llegan a la alegación basada en la “natural libertad “e” igualdad de la humanidad, “hacer de común acuerdo admitirlo de una verdad incuestionable, no tanto como una vez negar u oponerse a ella, mientras que si lo hicieran, pero refutar este primer principio erróneo todo el tejido de este vasta motor de sedición populares dejaría caer por sí misma. La consecuencia rebelde que sigue este artículo principal de la libertad natural de la humanidad puede ser mi garantía suficiente para un examen modesta de la verdad original de la misma. Mucho ha sido dicho, y por muchos, para la afirmativa; la equidad requiere que una oreja reservarse un poco por la negativa. En este discurso yo mismo daré estas precauciones: En primer lugar, no tengo nada que hacer para entrometerse en los misterios de estado, tales arcana imperio, o consejos del gabinete, el vulgo no puede entrometerse. Una fe implícita se da al artífice más malo en su propia embarcación; ¿cuánto más lo es, entonces, debido a un príncipe en los profundos secretos del gobierno. Las causas y los extremos de las mayores acciones políticos y los movimientos de Estado deslumbran los ojos y exceden las capacidades de todos los hombres, guardar sólo los que están versados por hora en los asuntos públicos de gestión. Sin embargo, dado que la norma para cada hombre sepa en qué obedecer a su príncipe no se puede aprender sin un conocimiento relativo de los puntos en el que un soberano puede mandar, es necesario que los comandos y los placeres de los superiores vienen en el extranjero y exigen una obediencia que cada el hombre mismo saber cómo regular sus acciones o sus sufrimientos; de acuerdo con la calidad de la cosa mandó una obediencia activa o pasiva debe ser cedido, y esto no es para limitar el poder del príncipe, pero el alcance de la obediencia del sujeto, al dar al César lo que es del César, etc.
En segundo lugar, no estoy de interrogar o pelea
r en los derechos o libertades de esta o cualquier otra nación; mi tarea es principalmente para informarse de quien éstos llegaron por primera vez, no discutir qué o cuántos son, pero si se derivan de las leyes de libertad natural o de la gracia y favor de los príncipes. Mi deseo y esperanza es que el pueblo de Inglaterra pueden disfrutar y disfrutan como amplios privilegios que cualquier nación debajo del cielo; la mayor libertad en el mundo – si se presta la debida atención – es para un pueblo que vive bajo un monarca. Es la Carta Magna de este reino; todos los otros espectáculos o pretextos de libertad no son más que algunos grados de la esclavitud, y una libertad sólo para destruir la libertad.
Si, como mantener la libertad natural de la humanidad ofenderse por la libertad que me tomo para examinarlo, deben tener cuidado de que no niegan al por menor que la libertad que se afirman por mayor. En efecto, si la tesis es verdadera, la hipótesis se sigue que todos los hombres puedan examinar sus propias cartas, escrituras, o evidencias de que afirman y sostienen la herencia o de dominio absoluto de sus libertades.
En tercer lugar, no debo restar el valor de todos los hombres ilustrados que son de la opinión contraria en el punto de la libertad natural. El académico más profundo que jamás se haya conocido no ha sido capaz de buscar a toda verdad que es detectable; ni Aristóteles en la filosofía, ni la puta en la divinidad. No son más que los hombres, sin embargo, me reverencian sus juicios en la mayoría de los puntos, y confiesan a mí mismo mirando a sus errores demasiado en esto. Algo que me pareció fuera de lugar en sus opiniones me guió en el descubrimiento de la verdad que – yo persuadirme – que se perdieron. Un enano veces puede ver lo que se ve sobre un gigante; porque mientras una verdad se buscó curiosamente después, otro necesariamente debe ser despreciado. Los escritores finales de los años han tomado demasiado en la confianza de los escolásticos sutiles, que, sin duda para empujar hacia abajo el rey debajo de la papa, que se cree que el camino más seguro para avanzar en la gente por encima del rey, que lo que el poder papal podría tener lugar de la regia. Por lo tanto muchos un sujeto ignorante ha sido engañado en esta fe que un hombre puede llegar a ser un mártir de su país por ser un traidor a su príncipe; mientras que la nueva distinción acuñada de los sujetos en realistas y patriotas es más antinatural, ya que la relación entre el rey y la gente es tan grande que su bienestar es tan recíproco.
2. Para hacer evidentes los motivos de esta pregunta acerca de la libertad natural de la humanidad, que se establecerán algunos pasajes del
cardenal Bellarmino que pueden desplegar mejor el estado de esta controversia.
El poder secular o civil, es instituido por los hombres, es en la gente, a menos que se otorgan en un príncipe. Este poder es inmediatamente en toda la multitud, como en el sujeto de la misma; para este poder está en la ley divina, pero la ley divina ha dado este poder a ningún hombre en particular. Si se quita el derecho positivo, no queda ninguna razón para que entre una multitud – que son iguales – uno en lugar de otro debe dominará sobre el resto. El poder es dado por la multitud a un hombre oa más por la misma ley de la naturaleza; para la ciudadanía no puede ejercer este poder; por lo tanto, está obligado a otorgarlo a algunos un hombre, o unos pocos. Depende del consentimiento de la multitud de ordenar sobre sí un rey, o cónsul, u otros magistrados; y si hay una causa lícita, la multitud puede cambiar el reino en una aristocracia o la democracia.
Hasta el momento Belarmino, en el que los pasajes se compone la fuerza de todo lo que he leído u oído producida por la libertad natural del sujeto.
Antes de examinar o refutar estas doctrinas, debo un poco de hacer algunas observaciones sobre sus palabras [:]
En primer lugar, le dice que por la ley de Dios es el poder de inmediato en la gente; Por la presente se hace a Dios ser el autor inmediato de una finca democratico;
para una democracia es otra cosa que el poder de la multitud. Si esto es cierto, no sólo aristocracias pero todas las monarquías son totalmente ilícito, como ser ordenado – como cree – por los hombres, mientras que el mismo Dios ha escogido una democracia.
En segundo lugar, sostiene que, a pesar de que una democracia sea la ordenanza de Dios, sin embargo, las personas no tienen poder para usar el poder que Dios les ha dado, pero sólo el poder de regalar su poder, por el que se sigue en que no puede haber ningún gobierno democratico , que dice: a las personas que tienen que dar su poder a un solo hombre, o para unos pocos; el que abre o bien una finca regia o aristocrático, que está ligado a la multitud que hacer, incluso por la misma ley de la naturaleza que originalmente les dio el poder. Y por qué decir, pues, ve la multitud puede cambiar el reino en una democracia?
En tercer lugar, Él llega a la conclusión de que, si hay una causa lícita, la multitud puede cambiar el reino. Aquí me gustaría saber quién fain juzgará de esta causa legítima? Si la multitud – porque veo que nadie más puede hacerlo – entonces esto es una conclusión pestilente y peligroso.
3. Paso ahora a examinar ese argumento que es utilizado por Belarmino, y es el único argumento que puedo encontrar mi producido por el autor para la prueba de la libertad natural de las personas. por lo que se enmarca: “Que Dios nos ha dado o el poder ordenado, es evidente por la Escritura; pero Dios lo ha dado a ninguna persona en particular, porque por naturaleza todos los hombres son iguales, por lo tanto, tiene poder dado a las personas o multitud.”


Para responder a esta razón, extraído de la igualdad de la humanidad por la naturaleza, voy a utilizar por primera vez la ayuda del propio Belarmino, cuyas palabras muy son los siguientes: “Si muchos hombres habían estado juntos creado a partir de la tierra, todos ellos deberían haber sido príncipes sobre su posteridad “. En estas palabras tenemos una confesión evidente que la creación hecho hombre príncipe de su posteridad. Y, en efecto, no sólo Adán, pero los sucesivos patriarcas tenían, por derecho de paternidad, la autoridad real sobre sus hijos. Tampoco se atreve Belarmino negar esto también. Que los patriarcas, dice él, estuviera dotado de poder real, sus hechos testificamos; para que Adán era señor de sus hijos, por lo que sus hijos menores le tenían un comando y poder sobre sus propios hijos, pero aún con subordinación al primer padre, que es señor-primordial sobre los hijos de sus hijos por todas las generaciones, como el abuelo de su pueblo.
4. No veis, pues, los hijos de Adán, o de cualquier otro hombre, pueden ser libres de la sujeción a sus padres. Y esta sujeción de niños que son la fuente de toda autoridad real, por la ordenación de Dios mismo; se deduce que el poder civil no sólo en general es por institución divina, pero incluso la asignación de manera específica a los padres mayores, que bastante le quita esa distinción nuevo y común, que se refiere sólo poder universal y absoluta a Dios, pero el poder de libertad de los de la forma especial de gobierno para la elección de las personas.
Este señorío cual Adán por el comando tenía sobre el mundo entero, y al descender la derecha de él los patriarcas gozaban, era tan grande y amplio como el dominio absolut
o de cualquier monarca que ha sido desde la creación. Por el dominio de la vida y la muerte, encontramos que Judah, el padre, la frase pronunciada de muerte contra Thamar, su hija-en-ley, para ser ramera. “Sacadla,” dice él, “que puede ser quemado.” Tocar la guerra, vemos que Abraham mandó un ejército de trescientos dieciocho soldados de su propia familia. Y Esaú se encontró con su hermano Jacob con cuatrocientos hombres de armas. Por cuestión de la paz, Abraham hizo un pacto con Abimelec, y ratificó los artículos con un juramento. Estos actos de juzgar los crímenes de capital, de hacer la guerra, y la conclusión de la paz, son las marcas sumos de “soberanía” que se encuentran en cualquier monarca.
5. No sólo hasta que la inundación, pero después de que, este poder patriarcal no continuar, como el propio nombre del doth patriarca en parte
a demostrar. Los tres hijos de Noé tuvieron todo el mundo dividida entre ellos por su padre; para ellos fue llena toda la mundo, según la bendición dada a él ya sus hijos: “Sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra.” La mayoría de las naciones civilista de la mano de obra se ha podido recuperar la tierra de su original a partir de alguno de los hijos o nietos de Noé, que estaban dispersos después de la confusión de Babel. En esta dispersión tenemos que seguramente encontrará el establecimiento de poder real a través de los reinos del mundo.
Es una opinión común de que en la confusión de las lenguas había setenta y dos naciones distintas erigidas, todos los que no eran multitudes confusas, sin la cabeza o gobernadores, y la libertad de elegir lo que los gobernadores o gobierno que quisieron, pero eran familias distintas, que tenía padres para dominan sobre ellas, por lo que parece que incluso en la confusión. Dios tuvo cuidado de preservar la autoridad paternal mediante la distribución de la diversidad de idiomas en función de la diversidad de familias, por tan claramente que aparece en el texto. En primer lugar, después de la enumeración de los hijos de Jafet, la conclusión es: “Por estas fueron las islas de las gentes en sus tierras, cada cual según su lengua, conforme a sus familias, en sus naciones.” Por eso se dice: “Estos son los hijos de Cam por sus familias, por sus lenguas, en sus tierras, en sus naciones.” Similares se lee: “Estos son los hijos de S
hem por sus familias, por sus lenguas, en sus tierras, en sus naciones Estas son las familias de los hijos de Noé por sus descendencias en sus naciones, y de éstos eran éstos. naciones divididas en la tierra después del diluvio “.
En esta división del mundo, algunos son de la opinión que Noé utiliza lotes para la distribución de la misma; otros afirman que navegaba por el mar Mediterráneo en diez años y, cuando fue acerca, designado a cada hijo de su parte, y por lo que hizo la división del mundo entonces conocido en Asia, África y Europa, según el número de sus hijos , los límites de los cuales tres partes se encuentran todos en que Sea Midland.
6. Sea lo que fuere la forma de esta división sea incierto, sin embargo, es más seguro que la división en sí era por las familias de Noé y sus hijos, sobre los que los padres eran los jefes y príncipes.
Entre éstos estaba Nimrod quien, sin duda, como Sir Walter Raleigh afirma, era por buen señor derecha o rey sobre su familia; sin embargo, en contra derecho tenía agrandar su imperio al apoderarse violentamente sobre los derechos de otros señores de las familias; y en este sentido puede decirse que es el autor y el primer fundador de la monarquía. Y todos aquellos que atribuyen a él el poder regio originales estén en posesión de lo obtuvo por la tiranía o la usurpación, y no por cualquier causa elección de las personas o múltiples, o por cualquier facción con ellos.
Como este poder patriarcal continuado en Abraham, Isaac y Jacob, hasta que venga la esclavitud de Egipto, por lo que lo encontramos entre los hijos de Ismael y Esaú. Se dice: “Estos son los hijos de Ismael, y estos sus nombres por sus castillos y pueblos, doce jefes de sus tribus y familias. Y estos son los nombres de los duques de Esaú por sus familias y su lugares por sus naciones “.
7. Algunos, tal vez, puede pensar que estos príncipes y duques de las familias eran más que unos señores pequeños menores de algunos reyes mayores, debido a que el número de ellos son tantos que sus territorios particulares podrían ser, pero pequeña y no es digno del título de reinos; pero deben tener en cuenta que al principio no tenía reyes tan grandes dominios, ya que tienen hoy en día. Nos encontramos en una suma de Abraham, que estaba a unos trescientos años después de la inundación, que en un pequeño rincón de Asia nueve reyes a la vez reunido en la batalla, la mayoría de los cuales eran sino reyes de ciudades cada uno, con los territorios adyacentes, a partir de Sodoma, Gomorra, Sinar, etc. En el mismo capítulo se habla de Melquisedec, rey de Salem, que no era más que la ciudad de Jerusalén. Y en el catálogo de los reyes de Edom, los nombres de la ciudad de cada rey se registra, como la única marca para distinguir sus dominios. En la tierra de Canaán, la cual no era más que un pequeño circuito, Josué destruyó treinta y un reyes, y casi al mismo tiempo Adonibesek tenía setenta reyes cuyas manos y de los pies había cortado, y las han alimentan debajo de la mesa. [1] Pocos años después de esto, treinta y dos reyes llegaron a Ben Hadad, rey de Siria, y cerca de setenta reyes de Grecia fueron a la guerra de Troya. César encontró más reyes en Francia que no sea ya Príncipes allí, y en su vela encima en esta isla se encontró con cuatro reyes en nuestro condado de Kent. Estos montones de reyes en cada nación son un argumento de sus territorios no eran más que pequeñas, y confirma fuertemente nuestra afirmación de que la erección de los reinos llegó al principio sólo por la distinción de las familias.
Por pasos manifiestos podemos rastrear este gobierno paternal a los israelitas entren en Egipto, donde el ejercicio de la jurisdicción suprema patriarcal fue intermitente porque estaban en sujeción a un príncipe fuerte. Tras el regreso de estos israelitas de la esclavitud, Dios, de un cuidado especial de ellos, eligió a Moisés y Josué, sucesivamente, a gobernar como príncipes en el lugar y en sustitución de los padres supremos; y después de ellos del mismo modo durante un tiempo les levantó por los jueces para defender a su pueblo en una suma de peligro. Pero cuando Dios dio a los reyes israelitas, Restableció la antigua y ciruela derecho de sucesión lineal de paternos Gobierno y cuando quiera que Él hizo elección de cualquier persona especial para ser rey, tenía la intención de que el problema también debe tener un beneficio del mismo, como ser comprendido suficiente en la persona del padre, aunque el padre no fue nombrado en la concesión.
8. Puede parecer absurda la postura de que los reyes ahora
son los padres de sus personas, ya que la experiencia demuestra lo contrario. Es cierto, todos los reyes sean no los padres naturales de sus temas, sin embargo, todos bien son, o deben ser reputado, los próximos herederos de aquellos primeros progenitores que eran al principio los padres naturales de todo el pueblo, y en su derecho suceder en el ejercicio de la jurisdicción suprema; y tales herederos no sólo son señores de sus propios hijos, sino también de sus hermanos, y todos los demás que estaban sujetos a sus padres. Y por lo tanto, nos encontramos con que Dios le dijo a Caín de su hermano Abel, “Sus deseos estarán sujetos a ti, y tú te sobre él.” En consecuencia, cuando Jacob compró la primogenitura de su hermano, Isaac lo bendijo así: “Sé señor de tus hermanos, y dejar que los hijos de tu madre se inclinan ante ti”. [2]
Mientras los primeros padres de familias vivían, el nombre de los patriarcas se acertadamente pertenecen a ellos; pero después de unos descensos, cuando la verdad en sí la paternidad se había extinguido, y sólo el derecho del padre desciende al verdadero heredero, entonces el título de príncipe o rey fue más significativo para expresar el poder de aquel que sólo se hace posible el derecho de que la paternidad la que sus antepasados gozaban de forma natural. Por este medio, se trata de pasar a un niño que muchos, al lograr un rey, más tiene el derecho de un padre por muchos una multitud Greyheaded, y tiene el título de Pater patriae.
9. Se podrá exigir lo que se convierte en el derecho de paternidad en caso de que la Corona no
escheat por falta de un heredero, si no, entonces doth que incumba a las personas? La respuesta es: No es más que la negligencia o la ignorancia de la gente a perder el conocimiento de la verdadera heredera, por un heredero siempre hay. Si el mismo Adán todavía estaban viviendo, y ahora listo para morir, lo cierto es que hay un solo hombre, y sino uno en el mundo, que es el próximo heredero, aunque el conocimiento que debe ser un hombre que se ha perdido bastante.
(2)
Esta ignorancia de la gente de ser admitida, que no practica por cualquier medio que siguen, a falta de herederos, el poder supremo es competencia de la multitud, y que tienen el poder para gobernar y elegir qué gobernantes que quieran. No, los escheats poder real en tales casos a los príncipes y jefes de familias independientes, para cada reino se resuelve en aquellas partes de lo cual, en un primer momento que se hizo. Por la unión de las familias grandes o pequeños reinos, nos encontramos con las mayores monarquías estaban en la primera erigida; y en tal vez más, como en su primera cuestión, muchas veces regresan de nuevo. Y debido a la dependencia de las familias antiguas es a menudo oscura o desgastada del conocimiento, por lo tanto, la sabiduría de todos o la mayoría de los príncipes han considerado oportuno adoptar muchas veces superiores a las de los jefes de las familias y príncipes de provincias cuyos méritos, habilidades, o la fortuna les han ennoblecido o los ha preparado bien y capaz de tales favores regios. Todas estas cabezas y padres primos tienen poder de consentir en la unión o conferir su paternal derecho de la autoridad soberana de quien les plazca; y el que es elegido de manera reclamaciones no su poder como un donativo de la gente, sino como siendo sustituido adecuadamente por Dios, de quien recibe su carta real de un padre universales, aunque lo atestiguado por el ministerio de las cabezas de las personas.
Si Dios quiere, para la corrección del príncipe o el castigo de las personas, a sufrir príncipes que deben eliminarse y otros para ser colocados en sus habitaciones, ya sea por las facciones de la nobleza o la rebelión del pueblo, en todos estos casos, el el juicio de Dios, que tiene poder para dar y para llevar reinos, es más justa; sin embargo, el ministerio de hombres que ejecutar los juicios de Dios y sin comisión es pecaminoso y condenable. Dios echa pero el uso y gire actos injustos de los hombres con el desempeño de sus justos decretos.
10. En todos los reinos o repúblicas en el mundo,
si el príncipe es el padre supremo del pueblo o, pero el verdadero heredero de tal padre, o si vienen a la corona por usurpación, o por elección de los nobles o de la la gente, o por cualquier otro medio que sea, o si algunos pocos o una multitud gobernar la república, y aún así la autoridad que se encuentre en cualquiera o en muchos, o en todas ellas, es el único derecho y la autoridad natural de un padre supremo. Hay y siempre se continuó hasta el final del mundo un derecho natural de un padre supremo sobre toda multitud, aunque, por la voluntad secreta de Dios, muchos en primer lugar hacer más injustamente obtener el ejercicio de la misma.
Para confirmar este derecho natural de poder real, nos encontramos en el Decálogo que la ley que impone la obediencia a los reyes es entregado en los términos de “Honra a tu padre”, como si todo el poder estaban originalmente en el padre. Si la obediencia a los padres ser inmediatamente debido por una ley natural, y el sometimiento a los príncipes, sino por la mediación de una ordenanza humana, ¿qué razón hay que las leyes de la naturaleza deben dar lugar a las leyes de los hombres, como vemos el poder de la padre sobre su hijo da su lugar y está subordinado al poder del juez? Si
comparamos los derechos naturales de un padre con los de un rey, nos encontramos con ellos todo lo que uno, sin ninguna diferencia en absoluto, sino sólo en la latitud o la extensión de ellos: como el padre más de una familia, por lo que el rey, como padre sobre muchas familias, se extiende a su cuidado para preservar, alimentar, vestir, instruir, y defender toda la mancomunidad. Su guerra, su paz, sus tribunales de justicia, y todos sus actos de soberanía, tienden sólo para preservar y distribuir a cada padre subordinada e inferior, y para sus hijos, sus derechos y privilegios, de modo que todos los deberes de un rey son resumió en un cuidado paternal universal de su pueblo.
[1] 1 Reyes xx. dieciséis.
[2] El general XXVII. 29.

Fuente: http://loveforlife.com.au/content/11/01/01/1659-treaty-secret-put-english-corporation-ended-any-repayment-obligations-pope-or-

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Bancos-Comercio-Usura, Conspiraciones, Gobierno Mundial, Historia-Oculta, Legislacion-Contrato-Estatutos-Normas y etiquetada , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s