Estado I. La Anatomía del Estado.

El Estado es considerado casi universalmente una institución de servicio social. Algunos teóricos veneran al Estado como la apoteosis de la sociedad; otros lo consideran como un amable, aunque a menudo ineficaz, organización para la consecución de los fines sociales; pero casi todos lo consideran como un medio necesario para el logro de los objetivos de la humanidad, un medio que se varió en contra del “sector privado” y, a menudo para ganar en esta competición de los recursos. Con el surgimiento de la democracia, la identificación del Estado con la sociedad se ha redoblado, hasta que es común escuchar a los sentimientos expresados que violen prácticamente todos los principios de la razón y el sentido común, tales como, “somos el gobierno.” El término colectivo útil “que” ha permitido un camuflaje ideológico para ser lanzado sobre la realidad de la vida política. Si “somos el gobierno”, entonces cualquier cosa que un gobierno hace a un individuo no sólo es justo y no tiranico sino también “voluntaria” por parte de la persona en cuestión. Si el gobierno ha incurrido en una enorme deuda pública que debe ser pagada por los impuestos a un grupo para el beneficio de otra, esta realidad de la carga es oscurecida por decir que “nos debemos a nosotros mismos”; si el gobierno reclutas un hombre, o lo arroja a la cárcel por la opinión disidente, entonces él está “haciendo a sí mismo” y, por lo tanto, ha ocurrido nada anormal. Según este razonamiento, los Judios asesinados por el gobierno nazi no fueron asesinados; en cambio, deben tener “se suicidó”, ya que eran el gobierno (que fue elegido democráticamente), y, por lo tanto, cualquier cosa que el gobierno hizo de ellas fue voluntaria por su parte. Uno no pensaría que es necesario machacar este punto, y sin embargo, la abrumadora mayoría de la gente mantenga esta falacia en un grado mayor o menor medida.

Debemos, por lo tanto, hincapié en que “nosotros” no somos el gobierno; el gobierno no es “nosotros”. El gobierno no precisa en ningún sentido “representan” la mayoría de las personas. [1]

Pero, incluso si lo hiciera, aunque el 70 por ciento de la gente decidió asesinar al 30 por ciento restante, esto seguiría siendo el asesinato y no sería un suicidio voluntario por parte de la minoría de sacrificados. [2] Sin metáfora organicista, sin irrelevante bromuro de que “todos somos parte de uno al otro,” debe ser permitido oscurecer este hecho básico.

Entonces, si el Estado no es “nosotros”, si no es “la familia humana” que se reúnen para decidir problemas mutuos, si no es una reunión de campo o club de campo, ¿qué es? En pocas palabras, el Estado es la organización de la sociedad que intenta mantener el monopolio del uso de la fuerza y la violencia en una determinada área territorial; en particular, es la única organización en la sociedad que obtiene sus ingresos no por la contribución voluntaria o el pago por los servicios prestados, sino por la coacción. Mientras que otras personas o instituciones obtienen sus ingresos mediante la producción de bienes y servicios y por la venta pacífica y voluntaria de estos bienes y servicios a terceros, el Estado obtiene sus ingresos por el uso de la coacción; es decir, por el uso y la amenaza de la cárcel y la bayoneta. [3] Después de haber utilizado la fuerza y la violencia para obtener sus ingresos, el Estado generalmente va a regular y dictar las otras acciones de sus sujetos individuales. Uno podría pensar que la simple observación de todos los Estados a través de la historia y el mundo sería suficiente prueba de esta afirmación; pero el miasma de mito ha permanecido tanto tiempo sobre la actividad del Estado de que es necesaria una elaboración.


Es lo que el Estado:

El hombre nace desnudo en el mundo, y la necesidad de utilizar su mente para aprender cómo tomar los recursos que le había dado la naturaleza, y para transformar las mismas (por ejemplo, mediante la inversión en “capital”) en formas y formas y lugares donde los recursos puede ser utilizado para la satisfacción de sus deseos y el avance de su nivel de vida. La única manera por la cual el hombre puede hacer esto es mediante el uso de su mente y la energía para transformar los recursos ( “producción”) y para el intercambio de estos productos para los productos creados por otros. El hombre se ha encontrado que, a través del proceso de intercambio voluntario, la mutua, la productividad y, por lo tanto, el nivel de vida de todos los participantes en el intercambio pueden aumentar enormemente. El único curso “natural” para el hombre para sobrevivir y alcanzar la riqueza, por lo tanto, es mediante el uso de su mente y energía para participar en el proceso de producción y de intercambio. Lo hace, en primer lugar, mediante la búsqueda de los recursos naturales, y luego transformándolos ( “mezclando su trabajo” con ellos, como Locke pone), para que sean de su propiedad individual, y luego mediante el intercambio de esta propiedad de los bienes obtenidos de manera similar de otros. La trayectoria social, dictada por las exigencias de la naturaleza del hombre, por lo tanto, es el camino de “derechos de propiedad” y el “mercado libre” de regalo o intercambio de dichos derechos. A través de este camino, los hombres han aprendido a evitar los métodos de “jungla” de la lucha por los escasos recursos de manera que A sólo puede adquirirlos a expensas de B y, en cambio, para multiplicar los recursos enormemente en la producción y el intercambio pacífico y armonioso.

El gran sociólogo alemán Franz Oppenheimer señaló que hay dos maneras mutuamente excluyentes de la adquisición de la riqueza; uno, la forma anterior de la producción y de cambio, llamó a los “medios económicos”. La otra forma es más simple en que no requiere la productividad; es la forma de incautación de bienes o servicios de otra persona por el uso de la fuerza y la violencia. Este es el método de la confiscación de un solo lado, de robo de la propiedad de otros. Este es el método que Oppenheimer denomina “los medios políticos” de la riqueza. Debe quedar claro que el uso pacífico de la razón y en la producción de energía es el camino “natural” para el hombre: los medios para su supervivencia y la prosperidad en esta tierra. Debería ser igualmente claro que el coercitivo, medios de explotación es contraria a la ley natural; es parasitaria, para en lugar de añadir a la producción, se resta de ella. Los “medios políticos” sifones de producción fuera de un individuo o grupo de parásitos destructivos; y este sifón no sólo se resta de la cantidad que produce, sino que también reduce el incentivo del productor para producir más allá de su propia subsistencia. A la larga, el ladrón destruye su propia subsistencia por la disminución o eliminación de la fuente de su propio suministro. Pero no sólo eso; incluso en el corto plazo, el depredador está actuando en contra de su propia naturaleza como un hombre.

Ahora estamos en condiciones de responder más plenamente a la pregunta: ¿qué es el Estado? El Estado, en palabras de Oppenheimer, es la “organización de los medios políticos”; es la sistematización del proceso predatorio sobre un territorio determinado [4] Por el crimen, en el mejor, es esporádica e incierta.; el parasitismo es efímera, y el coercitivo, línea de vida parasitaria puede cortarse en cualquier momento por la resistencia de las víctimas. El Estado proporciona un canal legal, ordenado y sistemático para la depredación de la propiedad privada; se hace cierta, segura y relativamente “pacífica” la línea de vida de la casta parasitaria en la sociedad. [5] Dado que la producción siempre debe preceder a la depredación, el libre mercado es anterior al Estado. El Estado nunca ha sido creado por un “contrato social”; siempre se ha nacido en la conquista y la explotación. El paradigma clásico era una pausa tribu conquista en su método de larga tradición de saqueo y asesinato de una tribu conquistada, para darse cuenta de que el lapso de tiempo de saqueo sería más largo y más seguro, y la situación más agradable, si se permitiera la tribu conquistado para vivir y producir, con los conquistadores resolver entre ellos como gobernantes cobrando un tributo anual constante [6] un método para el nacimiento de un Estado puede ilustrarse de la siguiente manera:. en las colinas del sur “Ruritania”, un grupo de bandidos logra obtener el control físico sobre el territorio, y, finalmente, el jefe bandido se proclama “rey del gobierno soberano e independiente de Ruritania Sur”; y, si él y sus hombres tienen la fuerza para mantener este dominio por un tiempo, he aquí! un nuevo Estado ha unido a la “familia de naciones”, y los ex líderes de bandidos se han transformado en la nobleza legal del reino.


Cómo el Estado se preserva:

Una vez que se ha establecido un Estado, el problema de la del grupo o “casta” es la forma de mantener su dominio. [7] Mientras que la fuerza es su modus operandi, su problema básico y de largo plazo es ideológico. Para el fin de continuar en el cargo, cualquier gobierno (no simplemente un gobierno “democrático”) debe tener el apoyo de la mayoría de sus temas. Este apoyo, hay que señalar, no tiene que ser activa entusiasmo; bien puede ser una resignación pasiva como si fuera a una ley inevitable de la naturaleza. Pero el apoyo en el sentido de la aceptación de algún tipo que debe ser; de lo contrario la minoría de los gobernantes del Estado sería finalmente superado por la resistencia activa de la mayoría del público. Desde que la depredación debe ser apoyada de los excedentes de la producción, es necesariamente cierto que la clase que constituye la burocracia a tiempo completo (y nobleza) el Estado–debe ser una parte bastante pequeña minoría en el territorio, pero sí puede, por supuesto, comprar aliados entre los grupos importantes de la población. Por lo tanto, la tarea principal de los gobernantes es siempre garantizar la aceptación resignada activo o de la mayoría de los ciudadanos. [8], [9]

Por supuesto, un método para asegurar el apoyo es a través de la creación de los intereses económicos creados. Por lo tanto, el rey por sí solo no puede gobernar; que debe tener un grupo considerable de seguidores que disfrutan de los requisitos previos de la regla, por ejemplo, los miembros del aparato de Estado, tales como la burocracia a tiempo completo o la nobleza establecida. [10], pero esto todavía asegura que sólo una minoría de los partidarios ávidos , e incluso la compra esencial de apoyo de las subvenciones y otras concesiones de privilegio aún no obtiene el consentimiento de la mayoría. Por esta aceptación esencial, la mayoría debe ser persuadido por la ideología que su gobierno es bueno, sabio y, al menos, inevitable, y sin duda mejor que otras alternativas posibles. La promoción de esta ideología entre las personas es la tarea social vital de los “intelectuales”. Para las masas de hombres no crean sus propias ideas, o incluso pensar en estas ideas de forma independiente; siguen pasivamente las ideas adoptadas y difundidas por el cuerpo de intelectuales. Los intelectuales son, por lo tanto, los “moldeadores de opinión” en la sociedad. Y puesto que es precisamente una moldura de la opinión de que el Estado necesita desesperadamente, la base para la alianza secular entre el Estado y los intelectuales se hace evidente.

Es evidente que el Estado necesita los intelectuales; no es tan evidente por qué los intelectuales necesitan el Estado. En pocas palabras, podemos afirmar que los medios de vida del intelectual en el mercado libre nunca es seguro; para el intelectual debe depender de los valores y opciones de las masas de sus semejantes, y es precisamente característico de las masas que son generalmente desinteresadas en asuntos intelectuales. El Estado, por su parte, está dispuesto a ofrecer a los intelectuales un puesto seguro y permanente en el aparato de Estado; y por lo tanto un ingreso seguro y la panoplia de prestigio. Para los intelectuales serán recompensados generosamente por la importante función que desempeñan para los gobernantes del Estado, de los cuales el grupo que ahora se convierten en una parte. [11]

La alianza entre el Estado y los intelectuales fue simbolizada en la preocupación y el interés de los profesores de la Universidad de Berlín en el siglo XIX para formar el “guardaespaldas intelectual de la Casa de Hohenzollern.” En la actualidad, señalemos el comentario revelador de un académico marxista eminente en relación con el estudio crítico del profesor Wittfogel del despotismo oriental antiguo: “. La civilización que el profesor Wittfogel está tan amargamente atacando era uno que podría hacer que los poetas y académicos en los funcionarios” [12 ] de innumerables ejemplos, podemos citar el reciente desarrollo de la “ciencia” de la estrategia, en el servicio del principal brazo de violencia que empuñan del gobierno, los militares. [13] Un venerable institución, por otra parte, es la o “corte” oficial historiador, dedicada a purveying ‘puntos de vista de su propia y de sus predecesores de los gobernantes acciones. [14]

Muchos y variados han sido los argumentos por los que el Estado y sus intelectuales han inducido a sus sujetos para apoyar su regla. Básicamente, las líneas de argumentación pueden resumirse de la siguiente manera: (a) los gobernantes estatales son grandes y sabios (que “gobernar por derecho divino”, que son la “aristocracia” de los hombres, que son los “expertos científicos”) , mucho mayor y más sabia que los sujetos buenos, sino más bien sencillas, y (b) se pronuncia por el gobierno de medida es inevitable, absolutamente necesario, y mucho mejor, que los males indescriptibles que se producirían a partir de su caída. La unión de la Iglesia y el Estado fue uno de los más antiguos y de mayor éxito de estos dispositivos ideológicos. El gobernante fue ya sea ungido por Dios o, en el caso de la regla absoluta de muchos despotismos orientales, fue el propio Dios; por lo tanto, cualquier resistencia a su gobierno sería blasfemia. superchería de los Estados a cabo la función intelectual básica de obtener el apoyo popular e incluso culto para los gobernantes. [15]

Otro dispositivo fue exitoso para infundir temor a los sistemas alternativos de regla o nonrule. Los actuales gobernantes, que se mantuvo, el suministro a los ciudadanos un servicio esencial para lo cual deben ser más agradecidos: la protección contra los delincuentes esporádicos y merodeadores. Para el Estado, para preservar su propio monopolio de la depredación, de hecho, hicieron ver a ella que el crimen privado y no sistemática se mantiene al mínimo; el Estado siempre ha sido celoso de su propia preservación. Especialmente el Estado ha tenido éxito en los últimos siglos para inculcar el miedo de otros gobernantes del Estado. Dado que la superficie del globo se ha repartido entre los Estados particulares, una de las doctrinas básicas del Estado fue la de identificarse a sí mismo con el territorio que gobernaba. Como la mayoría de los hombres tienden a amar a su tierra natal, la identificación de la tierra y su gente con el Estado era un medio de hacer el trabajo patriotismo naturales en beneficio del Estado. Si “Ruritania” estaba siendo atacado por “Walldavia,” la primera tarea del Estado y sus intelectuales era convencer a la gente de Ruritania que el ataque era realmente sobre ellos y no simplemente a la casta gobernante. De esta manera, una guerra entre gobernantes se convirtió en una guerra entre los pueblos, cada uno con la gente que viene a la defensa de sus gobernantes en la creencia errónea de que los gobernantes estaban defendiendo a ellos. Este dispositivo de “nacionalismo” sólo ha tenido éxito, en la civilización occidental, en los últimos siglos; no fue hace mucho tiempo que la masa de sujetos guerras como batallas irrelevantes  considerado entre los distintos nobles como juegos.

Muchos y sutiles son las armas ideológicas que el Estado ha ejercido a través de los siglos. Una excelente arma ha sido la tradición. Cuanto más tiempo que el gobierno de un Estado ha sido capaz de preservar en sí, el más potente de esta arma; para entonces, la dinastía X o Y el Estado tiene el peso aparente de siglos de tradición. [16] La adoración de los antepasados de uno, entonces, se convierte en un medio no demasiado sutiles de culto de uno de los antiguos gobernantes. El mayor peligro para el Estado es crítica intelectual independiente; no hay mejor manera de sofocar la crítica que atacar a cualquier voz aislada, cualquier cultivador de nuevas dudas, como violador profana de la sabiduría de sus antepasados. Otra fuerza ideológica potente es despreciar el individuo y exaltar la colectividad de la sociedad. Para ya que cualquier regla dada implica la aceptación de la mayoría, ningún peligro ideológico a la regla sólo puede partir de uno o unos pocos individuos, independientemente de futuro. La nueva idea, y mucho menos la nueva idea fundamental, deben comenzar a necesidades como una pequeña opinión de la minoría; Por lo tanto, el Estado debe cortar la vista de raíz por ridiculizar cualquier vista que desafía las opiniones de la masa. “Escucha solamente a sus hermanos” o “adaptarse a la sociedad” por lo tanto convertirse en armas ideológicas para aplastar la disidencia individual. [17] Por estas medidas, las masas nunca se enteran de la no existencia de la ropa de su emperador. [18] También es importante para el Estado para hacer su dominio parece inevitable; incluso si no gusta su reinado, que luego se reunió con resignación pasiva, como lo demuestra el acoplamiento familiar de “muerte y los impuestos”. Uno de los métodos es inducir determinismo historiográfico, en oposición a la libertad individual de voluntad. Si la dinastía X nos gobierna, esto es porque las leyes inexorables de la historia (o la voluntad divina, o el Absoluto, o las fuerzas productivas materiales) así lo han decretado y nada alguna de las personas insignificantes pueden hacer pueden cambiar este decreto inevitable. También es importante para el Estado que inculcar en sus temas una aversión a cualquier “teoría de la conspiración de la historia”; para la búsqueda de “conspiraciones” significa una búsqueda de motivos y una atribución de responsabilidad por los errores históricos. Si, sin embargo, ninguna tiranía impuesta por el Estado, o la venalidad, o la guerra de agresión, no fue causada por los gobernantes del Estado sino por misteriosos y arcanas “fuerzas sociales”, o por el estado imperfecto del mundo o, si de alguna manera, todo el mundo era responsable (“Somos todos los Asesinos”, proclama un eslogan), entonces no tiene sentido para el pueblo indignarse o levantarse en contra de este tipo de delitos. Por otra parte, un ataque a “teorías conspirativas” significa que los sujetos se harán más ingenuos en creer las razones “bienestar general” que siempre son presentadas por el Estado para el ejercicio de cualquiera de sus acciones despóticas. Una “teoría de la conspiración” puede desestabilizar el sistema haciendo al público dudar de la propaganda ideológica del Estado.

Otro método probado y verdadero para el doblado de los sujetos a la voluntad del Estado es la inducción de culpa. Cualquier aumento en el bienestar privado puede ser atacado como “avaricia desmedida”, “materialismo”, o “la riqueza excesiva,” con ánimo de lucro puede ser atacado como “explotación” y “usura” intercambios mutuamente beneficiosos denunciados como “egoísmo” y de alguna manera con la conclusión de que siempre se están preparando más recursos deben ser desviados de lo privado al “sector público”. La culpa inducida hace que el público este más preparado para hacer justamente eso. Pero mientras que las personas individuales tienden a caer en “la codicia egoísta”, el fracaso de los gobernantes del Estado de participar en intercambios se supone que significa su dedicación a los mayores y más nobles causas-parasitaria siendo aparentemente moral y estéticamente elevada depredación en comparación con el trabajo pacífico y productivo .

En la presente era más secular, el derecho divino del Estado se ha complementado con la invocación de un nuevo dios, Ciencia. regla de Estado se proclama ahora como ultrascientifica, como constitutivas de planificación por parte de los expertos. Pero mientras que la “razón” se invoca más que en siglos anteriores, esta no es la verdadera razón de la persona y su ejercicio del libre albedrío; todavía es colectivista y determinista, aun denota agregados holísticos y la manipulación coercitiva de los sujetos pasivos por sus gobernantes.

El creciente uso de la jerga científica ha permitido intelectuales del Estado para tejer apología oscurantista de regla de Estado que sólo se han reunido con la burla por la población de una edad más simple. Un ladrón que justificó su robo diciendo que él realmente ayudó a sus víctimas, por sus gastos dando un impulso al comercio al por menor, encontraría pocos conversos; pero cuando esta teoría se viste de ecuaciones keynesianas y referencias impresionantes al “efecto multiplicador”, que por desgracia lleva más convicción. Y por lo que el asalto sobre los fondos procedentes de sentido común, cada edad realización de la tarea en sus propios caminos.

Por lo tanto, el apoyo ideológico siendo vital para el Estado, se debe tratar sin cesar para impresionar al público con su “legitimidad”, para distinguir sus actividades de las de meros bandidos. La determinación incesante de sus agresiones contra el sentido común no es un accidente, por lo Mencken vívidamente mantuvo:

El hombre común, sea cual sea sus errores de lo contrario, al menos ve claramente que el gobierno es algo que está fuera de él y fuera de la generalidad de sus semejantes, que es un poder separado, independiente y hostil, sólo en parte bajo su control, y capaz de él haciendo un gran daño. Es un hecho no tiene importancia que robar el gobierno está en todas partes considerado como un delito de menor magnitud que robar a una persona, o incluso una corporación? . . . ¿Qué hay detrás de todo esto, creo, es un profundo sentido del antagonismo fundamental entre el gobierno y el pueblo que gobierna. Se aprehendido, no como un comité de ciudadanos elegidos para ejercer la actividad comunal de toda la población, sino como una corporación independiente y autónoma, dedicada principalmente a la explotación de la población en beneficio de sus propios miembros. . . . Cuando se roba un ciudadano particular, un hombre digno se ve privado de los frutos de su industria y economía; cuando el gobierno es robado, lo peor que sucede es que algunos pícaros y mocasines tienen menos dinero para jugar con la que tenían antes. La noción de que han ganado ese dinero nunca se entretiene; a la mayoría de los hombres sensatos, parecería absurdo. [19]

Cómo el Estado trasciende sus límites:

Como Bertrand de Jouvenel ha señalado sabiamente a cabo, a través de los siglos los hombres han formado conceptos diseñados para controlar y limitar el ejercicio del gobierno estatal; y, uno tras otro, el Estado, mediante sus aliados intelectuales, ha sido capaz de transformar estos conceptos en sellos de goma intelectuales de la legitimidad y la virtud de unir a sus decretos y acciones. Originalmente, en Europa occidental, el concepto de la soberanía divina sostuvo que los reyes pueden gobernar sólo de acuerdo a la ley divina; los reyes se volvieron el concepto en un sello de goma de la aprobación divina para cualquiera de las acciones de los reyes. El concepto de democracia parlamentaria comenzó como un cheque populares al gobierno monárquico absoluto; terminó con el parlamento es la parte esencial del Estado y cada una de sus acto totalmente soberanos.

Como se llega a la conclusión de Jouvenel:

Muchos escritores sobre las teorías de la soberanía han trabajado a uno. . . de estos dispositivos restrictivos. Pero al final cada uno de esos sola teoría tiene, más pronto o más tarde, perdido su propósito original, y llegar a actuar simplemente como un trampolín hacia el poder, de modo que cuente con la poderosa ayuda de un soberano invisible con el que puede traer consigo identificar con éxito . [20]

Lo mismo ocurre con las doctrinas más específicas: los “derechos naturales” de la persona consagrados en John Locke y la Declaración de Derechos, se convirtió en un estatista “derecho al trabajo”; el utilitarismo se apartó de argumentos para la libertad de los argumentos contra la resistencia a las invasiones del Estado de la libertad, etc…

Sin duda el más ambicioso intento de imponer límites sobre el Estado ha sido la Declaración de derechos y otras partes restrictivas de la Constitución de Estados Unidos, en la que los límites escritos sobre el gobierno se convirtió en la ley fundamental de ser interpretada por un sistema judicial supuestamente independiente de los otros poderes del Estado . Todos los estadounidenses están familiarizados con el proceso por el cual la construcción de los límites de la Constitución se ha ampliado inexorablemente durante el último siglo. Sin embargo, pocos han sido tan agudo como el profesor Charles Negro para ver que el Estado tiene, en el proceso, transformado en gran medida la revisión judicial en sí de un dispositivo de limitación de un instrumento más para aportar la legitimidad ideológica de las acciones del gobierno. Porque si un decreto judicial de “inconstitucional” es una poderosa verificación para poder gubernamental, un veredicto implícito o explícito de “constitucional” es un arma poderosa para fomentar la aceptación pública de la cada vez mayor poder del gobierno.

Profesor Negro comienza su análisis señalando la necesidad crucial de la “legitimidad” para cualquier gobierno para perdurar, esta legitimación que significa la aceptación mayoritaria básica del gobierno y sus acciones. [21] La aceptación de la legitimidad se convierte en un problema particular en un país como el Estados Unidos, donde “limitaciones sustantivas están incorporados en la teoría sobre la que descansa el gobierno.” Lo que se necesita, añade Negro, es un medio por el cual el gobierno puede asegurar al público que sus poderes son cada vez mayores, de hecho, “constitucional”. Y esto, concluye, ha sido la principal función histórica de la revisión judicial.

Dejar a Black (o Negro) ilustrar el problema:

El riesgo supremo [al gobierno] es el de la desafección y una sensación de ultraje amplia difusión entre la población, y la pérdida de autoridad moral por el gobierno como por ejemplo, el tiempo que puede ser apoyado por la fuerza o la inercia o la falta de una alternativa atractiva e inmediatamente disponible. Casi todo el mundo que viven bajo un gobierno de poderes limitados, debe, tarde o temprano ser sometido a algún tipo de acción gubernamental que como una cuestión de opinión personal que considera fuera del poder del gobierno o positivamente prohibido gobierno. Un hombre está redactado, a pesar de que no encuentra nada en la Constitución por haber sido redactado… Un agricultor se le dice cuánto trigo puede levantar; él cree, y descubre que algunos abogados respetables creer con él, que el gobierno no tiene más derecho a decirle lo mucho que puede crecer trigo de lo que tiene que decirle a su hija que ella puede casarse. Un hombre va a la cárcel federal por decir lo que quiere, y él pasea su recitación celular. . . “El Congreso no hará ninguna ley que limite la libertad de expresión.”. . . Un hombre de negocios se dijo lo que se puede pedir, y debe pedir, por el suero de leche.
El peligro es muy real de que cada una de estas personas (y que no es de ellos?) Confrontará el concepto de limitación gubernamental con la realidad (como él lo ve) de la flagrante sobrepasar los límites reales, y llegar a la conclusión obvia como a la condición de su gobierno con respecto a la legitimidad. [22]

Este peligro es evitado por el Estado de proponiendo la doctrina de que un organismo debe tener la decisión final sobre la constitucionalidad y que este organismo, a fin de cuentas, debe ser parte del gobierno federal. [23] Porque mientras la independencia aparente del poder judicial federal ha desempeñado un papel vital en la toma de sus acciones virtual de la Sagrada Escritura para la mayor parte de las personas, sino que también, y cada vez es cierto que el poder judicial es parte integrante del aparato de gobierno y nombrado por el ejecutivo y el legislativo. Negro admite que esto significa que el Estado se ha erigido como juez de su propia causa, violando un principio jurídico básico para el objetivo de decisiones justas. Él bruscamente niega la posibilidad de una alternativa. [24]

Negro añade:

El problema, entonces, es idear tales medios gubernamentales de decidir como será [espero] reducir al mínimo tolerable la intensidad de la objeción de que el gobierno es juez de su propia causa. Una vez hecho esto, sólo se puede esperar que esta objeción, aunque teóricamente todavía es sostenible [la cursiva es mía], será prácticamente perder suficiente de su fuerza de trabajo que la legitimación de la institución decidir puede ganar aceptación. [25]

A fin de cuentas, Negro busca el logro de la justicia y la legitimidad del juicio perpetua del Estado de su propia causa como “una especie de milagro.” [26]

La aplicación de su tesis al famoso conflicto entre el Tribunal Supremo y el New Deal, el profesor Negro reprende agudamente sus compañeros pro-Nuevos Colegas de Promoción de la miopía en la denuncia de la obstrucción judicial:

[L] a la versión estándar de la historia del New Deal y la Corte, aunque precisa, a su manera, desplaza el énfasis. . . . Se concentra en las dificultades; casi se olvida de cómo todo el asunto resultó. El resultado de la cuestión era [y esto es lo que me gusta hacer hincapié] que después de unos veinticuatro meses de balking. . . el Tribunal Supremo, sin un solo cambio en la ley de su composición, o, de hecho, en su dotación real, coloca el sello de legitimidad afirmativa en el New Deal, y sobre todo la nueva concepción de gobierno en Estados Unidos. [27]

De este modo, el Tribunal Supremo fue capaz de poner el golpe de gracia a la gran cantidad de estadounidenses que tenía fuertes objeciones constitucionales al New Deal:

Por supuesto, no todo el mundo estaba satisfecho. El príncipe Carlos constitucionalmente ordenado dejar hacer aún atrae los corazones de unos fanáticos de las tierras altas de irrealidad colérico. Pero ya no hay ninguna duda pública significativa o peligrosa para el poder constitucional del Congreso para hacer frente a como lo hace con la economía nacional. . . .
No habría manera, con excepción del Tribunal Supremo, para impartir legitimidad al New Deal. [28]

Como reconoce Negro, un importante teórico de la política, que reconoció -y en gran medida con antelación el enorme vacío legal en un límite constitucional en el gobierno de colocar el poder interpretar último en el Tribunal Supremo fue John C. Calhoun. Calhoun no estaba contento con el “milagro”, sino que procedió a un análisis profundo del problema constitucional. En esta disquisición, Calhoun demostró la tendencia inherente del Estado de romper los límites de una constitución de este tipo:

Una constitución escrita ciertamente tiene muchas y considerables ventajas, pero es un gran error suponer que la mera inserción de disposiciones para restringir y limitar el poder del gobierno, sin tener que invertir aquellos para cuya protección se insertan los medios para contribuir a su observancia [la cursiva es mía] serán suficientes para evitar que el partido mayoritario y dominante abuse de sus poderes. Siendo la parte en posesión del gobierno, ellos, de la misma constitución del hombre que hace el gobierno es necesario para proteger a la sociedad, a favor de las facultades conferidas por la Constitución y que se oponen a las restricciones destinadas a limitar su consumo…. El partido menor o más débil, por el contrario, tomaría la dirección opuesta y considerarlas [las restricciones] como esencial para su protección contra el partido dominante….Pero donde no hay medios por los cuales podrían obligar a la parte importante de observar las restricciones, el único complejo dejó ellos serían una interpretación estricta de la constitución…. A esto, el partido principal se opondría a una construcción liberal…. Sería la construcción contra la construcción-la de contratar y el otro para ampliar los poderes del gobierno al máximo. Pero de lo posible vano podía la interpretación restrictiva del partido menor sea, contra la construcción liberal de la mayor, cuando el que tendría todo el poder del gobierno para llevar a su construcción en vigor y el otro tendría que renunciar a todos los medios de tutela su construcción? En una contienda tan desigual, el resultado no sería dudosa. El partido a favor de las restricciones sería subyugado…. La final del concurso sería la subversión de la Constitución….las restricciones en última instancia serían anulados y el gobierno pueden convertir en una de las potencias ilimitadas. [29]

Uno de los pocos científicos políticos que apreciaron el análisis de la Constitución de Calhoun fue el profesor J. Allen Smith. Smith señaló que la Constitución fue diseñada con controles y equilibrios para limitar cualquier poder gubernamental y sin embargo, a continuación, había desarrollado un Tribunal Supremo con el monopolio del poder interpretar final. Si se ha creado el Gobierno federal para controlar las invasiones de la libertad individual de los estados separados, Quien comprobaba el poder federal? Smith sostuvo que implícita en la idea de verificación y equilibrio de la Constitución era la opinión concomitante de que ninguna de las ramas del gobierno, se podrá conceder el máximo poder de la interpretación: “Se suponía por la gente de que el nuevo gobierno no podría ser autorizada a determinar los límites de su propia autoridad, ya que esto lo haría, y no a la Constitución, suprema. “[30]

La solución avanzada por Calhoun (y secundada, en este siglo, por escritores como Smith) era, por supuesto, la famosa doctrina de la “mayoría concurrente”. Si cualquier interés sustancial minoría en el país, específicamente un gobierno estatal, cree que el gobierno federal estaba excediendo sus facultades y de invadir esa minoría, la minoría tendría el derecho de vetar este ejercicio del poder como inconstitucional. Aplicado a los gobiernos estatales, esta teoría implicaba el derecho de “anulación” de una ley federal o gobernante en la jurisdicción de un estado.

En teoría, el sistema constitucional resultante sería asegurar que el Gobierno Federal: Ver toda invasión estado de los derechos individuales, mientras que los estados se comprueba la alimentación Federal excesiva sobre el individuo. Y, sin embargo, mientras que las limitaciones serían, sin duda, ser más eficaz que en la actualidad, hay muchas dificultades y problemas en la solución de Calhoun. Si, en efecto, un interés subordinado debe tener por derecho de veto sobre los asuntos relacionados con él, entonces ¿por qué detenerse con los estados? ¿Por qué no poner el poder de veto en condados, ciudades, barrios? Por otra parte, los intereses no sólo son de sección, que están también laboral, social, etc. ¿Cuál de los panaderos o taxistas o cualquier otra actividad profesional? En caso de que no se permitirá un poder de veto sobre sus propias vidas? Esto nos lleva al punto importante que la teoría de la anulación limita sus controles a las agencias del gobierno mismo. No olvidemos que los gobiernos federal y estatal, y sus respectivas ramas, están siendo Unidos, están siendo guiados por sus propios intereses estatales y no por los intereses de los ciudadanos privados. Lo que es para evitar que el sistema de Calhoun de trabajar a la inversa, con los estados tiranizar a sus ciudadanos y sólo vetar el gobierno federal cuando se trata de intervenir para detener esa tiranía del estado? O para que los estados consienten la tiranía federal? ¿Qué es para evitar que los gobiernos federales y estatales que se formen alianzas mutuamente provechosas para la explotación conjunta de la ciudadanía? E incluso si las agrupaciones profesionales privados iban a recibir algún tipo de representación “funcional” en el gobierno, lo que es para evitar que el uso del Estado para obtener subsidios y otros privilegios especiales para ellos mismos o de imponer carteles obligatorios sobre sus propios miembros?

En resumen, Calhoun no empuja su teoría pionera en concurrencia lo suficiente: no empuje hacia abajo para el propio individuo. Si el individuo, después de todo, es el que tiene los derechos deben ser protegidos, entonces una teoría coherente de concurrencia implicaría poder de veto por cada persona; es decir, alguna forma de “principio de unanimidad.” Cuando Calhoun escribió que debería ser “imposible poner o para evitar que [el gobierno] en la acción sin el consentimiento concurrente de todos”, fue, tal vez sin darse cuenta, lo que implica sólo una conclusión. [31] Sin embargo, tal especulación comienza a tomar nosotros lejos de nuestro tema, por este camino se encuentran los sistemas políticos que no podrían ser llamados “Estados” en absoluto. [32] por un lado, al igual que el derecho de anulación de un estado implica, lógicamente, su derecho a la separación, por lo que un derecho de la anulación individuo que implicaría el derecho de cualquier individuo a “separarse” del Estado en virtud de la cual vive. [33]

Por lo tanto, el Estado ha mostrado siempre un talento sorprendente para la expansión de sus poderes más allá de los límites que podrían ser impuestas sobre ella. Puesto que el Estado necesariamente se vive por la confiscación obligatoria de capital privado, y desde entonces su expansión implica necesariamente cada vez mayores incursiones en los particulares y las empresas privadas, hay que afirmar que el Estado está profundamente e inherentemente anticapitalista. En cierto sentido, nuestra posición es la inversa de la sentencia marxista de que el Estado es el “comité ejecutivo” de la clase dominante en la actualidad, supuestamente los capitalistas. En lugar de ello, el Estado-la organización de los medios políticos-constituye, y es la fuente de la “clase dominante” (más bien, la casta gobernante), y está en permanente oposición al capital genuinamente privado. Podemos, por lo tanto, decir con Jouvenel:

Sólo aquellos que no saben nada de cualquier momento, pero los suyos, que están completamente a oscuras en cuanto a la manera de comportarse de alimentación a través de miles de años, sería considerar que el procedimiento [de nacionalización, el impuesto sobre la renta, etc.] como el fruto de un particular, un conjunto de doctrinas. De hecho, son las manifestaciones normales de alimentación, y no difieren en absoluto en su naturaleza de confiscación de los monasterios de Enrique VIII. El mismo principio es en el trabajo; el hambre de la autoridad, la sed de los recursos; y en todas estas operaciones de las mismas características están presentes, incluyendo la rápida elevación de los divisores de los despojos. Si es socialista o si no lo es, fuerza ha de estar en guerra con las autoridades capitalistas y despojar a los capitalistas de su riqueza acumulada; al hacerlo, obedece a la ley de su naturaleza. [34]

Lo que los temores del Estado:

Lo que el Estado teme por encima de todo, por supuesto, es una amenaza fundamental para su propio poder y su propia existencia. La muerte de un Estado puede tener lugar en dos formas principales: (a) mediante la conquista por otro Estado, o (b) a través de derrocamiento revolucionario por sus propios sujetos, en una palabra, por la guerra o revolución. La guerra y la revolución, ya que las dos amenazas básicas, invariablemente despiertan en los gobernantes del Estado sus máximos esfuerzos y la máxima de propaganda entre el pueblo. Como se ha indicado anteriormente, de ninguna manera se debe utilizar siempre para movilizar a la gente a venir a la defensa del Estado en la creencia de que están defendiendo a sí mismos. La falacia de la idea se hace evidente cuando el reclutamiento se ejerce en contra de aquellos que se niegan a “defender” a sí mismos y son, por lo tanto, obligado a unirse a la banda militar del Estado: no hace falta añadir, no “defensa” les está permitido en contra de este acto de “su propio “Estado.

En la guerra, el poder del Estado es empujado a su última, y, bajo las consignas de “defensa” y “emergencia”, se puede imponer una tiranía sobre el público, como podría ser resistido abiertamente en tiempo de paz. por lo tanto la guerra ofrece muchos beneficios a un Estado, y de hecho toda guerra moderna ha traído a los pueblos en guerra un legado permanente de un aumento de las cargas del Estado sobre la sociedad. La Guerra, por otra parte, ofrece a un estado tentadoras oportunidades para la conquista de áreas de tierra sobre la que puede ejercer el monopolio de la fuerza. Randolph Bourne fue sin duda correcta cuando escribió que “la guerra es la salud del Estado”, sino a cualquier Estado determinado una guerra puede significar ya sea de salud o lesiones graves. [35]

Podemos probar la hipótesis de que el Estado esta en gran parte interesado en protegerse a sí mismo en lugar de sus temas preguntando: qué categoría de crímenes qué persigue el Estado y castigar con mayor intensidad, aquellos contra los ciudadanos privados o aquellos contra sí misma? Los crímenes más graves en el léxico del Estado no son, casi invariablemente, invasiones de persona privada o propiedad, pero los peligros para su propia satisfacción, por ejemplo, la traición, el abandono de un soldado al enemigo, si no se registran para el proyecto, la subversión y conspiración subversiva, asesinato de gobernantes y estos crímenes económicos contra el Estado como la falsificación de su dinero o la evasión de su impuesto sobre la renta. O comparar el grado de celo dedicado a perseguir al hombre que agrede a un policía, con la atención que el Estado paga al asalto de un ciudadano de a pie. Sin embargo, curiosamente, la prioridad asignada abiertamente del Estado para su propia defensa contra los ataques públicos pocas personas como sea incompatible con su presunta razón de ser. [36]


Cómo Unidos se relacionan entre sí:

Desde el ámbito territorial de la tierra se divide entre los diferentes Estados, las relaciones entre Estados deben ocupar gran parte del tiempo y la energía de un Estado. La tendencia natural de un Estado es ampliar su poder, y externamente tal expansión se lleva a cabo mediante la conquista de un área territorial. A menos que un territorio no tiene estado o deshabitado, cualquier expansión implica un conflicto de intereses inherente entre un grupo de gobernantes del Estado y otro. Sólo un conjunto de reglas puede obtener un monopolio de la coacción sobre cualquier área territorial dada en un momento dado: el poder sobre un territorio por el Estado X sólo puede ser obtenida por la expulsión de Estado Y. Guerra, mientras que arriesgada, será una parte cada vez la tendencia actual de los Estados, separados por períodos de paz y desplazando alianzas y coaliciones entre los Estados.

Hemos visto que el intento de “interno” o “interno” para limitar el Estado, en el XVII a través de los siglos XIX, alcanzado su forma más notable en el constitucionalismo. Su “, externa” o “asuntos exteriores” contraparte fue el desarrollo del “derecho internacional”, especialmente formas tales como las “leyes de la guerra” y “derechos árbitros y mediadores.” [37] Algunas partes del derecho internacional eran original y puramente privado, cada vez mayor de la necesidad de los comerciantes y los comerciantes de todo el mundo para proteger su propiedad y resolver disputas. Ejemplos de ello son la ley de almirantazgo y el derecho mercantil. Pero incluso las normas gubernamentales surgieron de manera voluntaria y no fueron impuestas por cualquier super-Estado internacional. El objeto de las “leyes de la guerra” era limitar la destrucción interestatal al aparato de Estado en sí, preservando así el público inocente “civil” de la masacre y la devastación de la guerra. El objeto del desarrollo de los derechos árbitros y mediadores era preservar el comercio internacional civil privado, incluso con países “enemigos”, de embargo por una de las partes en conflicto. El objetivo principal era, pues, para limitar el alcance de cualquier guerra, y, en particular, para limitar su impacto destructivo sobre los ciudadanos privados de la neutra e incluso los países en guerra.

El jurista F.J.P. Veale describe encantadoramente tal “guerra civilizada”, ya que floreció brevemente en Italia del siglo XV:

los ricos burgueses y comerciantes de la Italia medieval estaban demasiado ocupados haciendo dinero y disfrutar de la vida para llevar a cabo las dificultades y peligros de la vida militar a sí mismos. Así que adoptaron la práctica de contratar mercenarios para hacer su luchar por ellos, y, ser ahorrativo popular, serio, despidieron a sus mercenarios inmediatamente después de sus servicios podrían ser dispensados. Las guerras fueron, por lo tanto, enfrentamientos de los ejércitos contratados para cada campaña….Por primera vez, se convirtió un soldado en profesión razonable y relativamente inofensivos. Los generales de la época maniobraban uno contra el otro, a menudo con una habilidad consumada, pero cuando uno se había ganado la ventaja, su oponente en general, o bien se retiraron o se rindieron. Era una regla reconocido que un pueblo sólo podía ser despedido si ofrecía resistencia: la inmunidad siempre podía adquirirse mediante el pago de un rescate…. Como una consecuencia natural, ningún pueblo jamás se resistió, siendo evidente que un gobierno demasiado débil para defender a sus ciudadanos había perdido su lealtad. Los civiles tenían poco que temer de los peligros de la guerra, que eran la única preocupación de los militares de carrera. [38]

La separación absoluta bien cerca de la civil privada de las guerras del Estado en Europa del siglo XVIII se destaca por Nef:

Incluso las comunicaciones postales, no se restringieron con éxito por mucho tiempo en tiempos de guerra. Las Cartas se propagaron sin censura, con una libertad que asombra a la mente del siglo XX….Los sujetos de dos naciones en guerra hablaron entre sí, si se conocieron, y cuando no podían satisfacer, correspondían, no como enemigos sino como amigos. La noción moderna que apenas existía…. los sujetos de cualquier país enemigo son en parte responsables de los actos beligerantes de sus gobernantes. Ni tampoco los gobernantes en guerra cualquier disposición firme para detener la comunicación con los sujetos del enemigo. Las viejas prácticas inquisitoriales de espionaje en relación con el culto religioso y la creencia estaban desapareciendo, y ninguna inquisición comparables en relación con las comunicaciones políticas o económicas incluso se contemplan. Los pasaportes fueron creados originalmente para proporcionar una conducta segura en tiempos de guerra. Durante gran parte del siglo XVIII, que rara vez se dio a los europeos a abandonar sus viajes en un país extranjero que su propia estaba luchando. [39]
Y el comercio cada vez más reconocida como beneficiosa para ambas partes; la guerra del siglo XVIII también contrarresta una cantidad considerable de “comercio con el enemigo.” [40]

Hasta qué punto los Estados han trascendido las reglas de la guerra civilizada en este siglo necesidades analizar con mayor detalle aquí. En la era moderna de la guerra total, combinado con la tecnología de la destrucción total, la misma idea de mantener la guerra limitada a las apparati Estado parece aún más pintoresca y anticuada de la Constitución original de los Estados Unidos.

Cuando los Estados no están en guerra, los acuerdos son a menudo necesarias para mantener las fricciones en un mínimo. Una doctrina que ha ganado amplia aceptación curiosamente es la supuesta “inviolabilidad de los tratados.” Este concepto es tratado como la contrapartida de la “santidad del contrato.” Pero un tratado y un verdadero contrato no tienen nada en común. A las transferencias de contratos, de una manera precisa, los títulos de propiedad privada. Dado que un gobierno no lo hace, en ningún sentido propio, “poseer” su ámbito territorial, los acuerdos que se llega a la conclusión no confieren títulos de propiedad. Si, por ejemplo, el Sr. Jones vende o da su tierra al Sr. Smith, heredera de Jones no puede legítimamente descender sobre heredera de Smith y reclamar la tierra que le pertenece por derecho. El título de propiedad ya se ha transferido. El contrato de edad Jones es vinculante automáticamente al joven Jones, porque el primero ya había transferido la propiedad; el joven Jones, por lo tanto, no tiene ningún derecho de propiedad. el Joven Jones sólo puede afirmar que la que ha heredado del viejo Jones, y el viejo Jones sólo puede legar bienes que todavía posee. Pero si, en una fecha determinada, el gobierno de, por ejemplo, Ruritania es coaccionado o incluso sobornados por el gobierno de Waldavia a renunciar a parte de su territorio, es absurdo pretender que los gobiernos o los habitantes de los dos países están excluidos para siempre de una reclamación a la reunificación de Ruritania en los terrenos de la santidad de un tratado. Ni el pueblo ni la tierra en el noroeste de Ruritania son propiedad de cualquiera de los dos gobiernos. Como corolario, un gobierno puede ciertamente no obligar, por la mano muerta del pasado, un gobierno más tarde a través de los tratados. Un gobierno revolucionario que derrocó al rey de Ruritania podría, de manera similar, apenas ser llamado para dar cuenta de las acciones o deudas del rey, de un gobierno no es, al igual que un niño, un verdadero “heredero” a la propiedad de su predecesor.


La historia como una carrera entre El poder del Estado y el poder social:

Al igual que las dos interrelaciones básicas y mutuamente excluyentes entre hombres son la cooperación pacífica o explotación coercitiva, la producción o la depredación, por lo que la historia de la humanidad, en particular de su historia económica, puede ser considerada como una competencia entre estos dos principios. Por un lado, existe la productividad creativa, intercambio pacífico y la cooperación; por el otro, dictado coercitiva y la depredación sobre esas relaciones sociales. Albert Jay Nock denomina felizmente estas fuerzas contendientes: “poder social” y “. El poder del Estado” [41] El poder social es el poder del hombre sobre la naturaleza, su transformación cooperativa de los recursos de la naturaleza y una visión de las leyes de la naturaleza, en beneficio de todas las personas que participan. El poder social es el poder sobre la naturaleza, los niveles de vida alcanzados por los hombres en el intercambio mutuo. El poder del Estado, como hemos visto, es la toma coercitiva y parasitaria de esta producción a un drenaje de los frutos de la sociedad para el beneficio de los gobernantes no productivas (en realidad antiproductive). Mientras que el poder social es sobre la naturaleza, el poder del Estado es el poder sobre el hombre. A través de la historia, las fuerzas productivas y creativas del hombre tienen, una y otra vez, talladas en las nuevas formas de transformar la naturaleza en beneficio del hombre. Estos han sido los momentos en los que el poder social ha brotado por delante del poder del Estado, y cuando el grado de intrusión del Estado sobre la sociedad ha disminuido considerablemente. Pero siempre, después de un retardo mayor o menor tiempo, el Estado se ha movido en estas nuevas áreas, para paralizar y confiscar el poder social una vez más. [42] Si el XVII a través de los siglos XIX eran, en muchos países de Occidente, los tiempos de la aceleración de poder social, y un aumento del corolario de la libertad, la paz y el bienestar material, el siglo XX ha sido principalmente una edad en la que el poder del Estado ha estado recuperando, con la consiguiente reversión a la esclavitud, la guerra y la destrucción. [43]

En este siglo, la raza humana se enfrenta, una vez más, el reino virulenta del Estado-del Estado ahora armado con los frutos de los poderes creativos del hombre, confiscados y perversas para sus propios fines. Los últimos siglos eran los tiempos en que los hombres trataron de poner límites constitucionales y otros en el Estado, sólo para descubrir que dichos límites, al igual que con todos los demás intentos, han fracasado. De todas las numerosas formas en que los gobiernos han tomado en los siglos, de todos los conceptos e instituciones que se han probado, ninguno ha tenido éxito en mantener el Estado bajo control. El problema del Estado es, evidentemente, en la medida de la solución como siempre. Tal vez nuevas vías de investigación deben ser exploradas, si la solución exitosa, final de la cuestión del Estado es cada vez que debe alcanzarse. [44]

NOTAS

[1] No podemos, en este capítulo, el desarrollo de los muchos problemas y falacias de la “democracia”. Baste decir aquí que el agente verdadera de una persona o “representante” está siempre sujeto a las órdenes de ese individuo, puede ser despedido en cualquier momento y no puede actuar en contra de los intereses o deseos de su director. Claramente, el “representante” en una democracia no puede cumplir tales funciones de la agencia, los únicos en consonancia con una sociedad libertaria.

[2] Los socialdemócratas menudo replican que la democracia de mayoría implica elección de gobernantes-lógicamente que la mayoría debe dejar cierta libertad a la minoría, para la minoría podría convertirse algún día en la mayoría. Aparte de otros defectos, este argumento no se sostiene, obviamente, donde la minoría no puede convertirse en la mayor parte, por ejemplo, cuando la minoría es de un grupo racial o étnico diferente de la mayoría.

[3] Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, Socialismo y Democracia (Nueva York: Harper y Bros., 1942), p. 198.

La fricción o el antagonismo entre lo privado y lo público se intensificó a partir de la primera por el hecho de que. . . el Estado ha estado viviendo en un ingreso que estaba siendo producido en el ámbito privado con fines privados y tuvo que ser desviado de estos fines por la fuerza política. La teoría que interpreta los impuestos sobre la analogía de las cuotas del club o de la adquisición del servicio de, por ejemplo, un médico sólo demuestra hasta qué punto eliminado esta parte de las ciencias sociales es de hábitos científicos de la mente.

También ver Murray N. Rothbard, “La falacia del” sector público “,” Nueva Individualist Review (verano de 1961): 3 ss.

[4] Franz Oppenheimer, el Estado (Nueva York: Vanguard Press, 1926) pp. 24-27:

Hay dos medios fundamentalmente opuestas cual el hombre, lo que requiere el sustento, es impulsado para obtener los medios necesarios para satisfacer sus deseos. Estos son el trabajo y el robo, la propia mano de obra y la apropiación por la fuerza del trabajo de otros. . . . Propongo en la siguiente discusión para llamar a la propia mano de obra y el intercambio equivalente de la propia mano de obra para el trabajo de los demás, los “medios económicos” para la satisfacción de las necesidades, mientras que la apropiación no correspondido del trabajo de otros, será llamado “política medio”. . . . El Estado es una organización de los medios políticos. Ningún Estado, por lo tanto, puede llegar a existir hasta que los medios económicos ha creado un número determinado de objetos para la satisfacción de las necesidades, donde los objetos pueden ser quitado o apropiación por robo bélico.

[5] Albert Jay Nock escribió claramente que

los créditos del Estado y ejerce el monopolio de la delincuencia. . . . Se prohíbe el asesinato privado, pero sí organiza el asesinato a una escala colosal. Se castiga el robo privada, pero sí impone las manos sin escrúpulos en lo que quiera, si la propiedad del ciudadano o del extranjero.

Nock, en hacer lo correcto, y otros ensayos (Nueva York: Harper y Bros., 1929), p. 143; citado en Jack Schwartzman, “Albert Jay Nock-Un hombre superfluo,” Fe y Libertad (diciembre de 1953): 11.

[6] Oppenheimer, el Estado, p. 15:

Entonces, ¿cuál es el Estado como un concepto sociológico? El Estado, por completo en su génesis. . . es una institución social, forzada por un grupo victorioso de los hombres en un grupo derrotado, con el exclusivo objeto de regular el dominio del grupo victorioso de hombres en un grupo derrotado, y asegurar la revuelta contra ataques desde el interior y desde el exterior. Teleológica, este dominio no tenía otro propósito que la explotación económica de los vencidos por los vencedores.

Y de Jouvenel ha escrito: “el Estado es, en esencia, el resultado de los éxitos logrados por una banda de bandoleros que se sobreponen a sí mismos en las sociedades pequeñas, distintas.” Bertrand de Jouvenel, Encender (Nueva York: Viking Press, 1949), pp 100-01..

[7] Sobre la distinción fundamental entre la “casta”, un grupo con privilegios o cargas coercitivamente concedidas o impuestas por el Estado y el concepto marxista de “clase” en la sociedad, véase Ludwig von Mises, Teoría e Historia (New Haven, Conn. :. Yale University Press, 1957), pp 112ff.

[8] Tal aceptación no significa, por supuesto, implica que la regla de Estado se ha convertido en “voluntario”; incluso si el apoyo de la mayoría sea activo y con ganas, este apoyo no es unánime de todos los individuos.

[9] Que cada gobierno, no importa cómo “dictatorial” sobre los individuos, deben garantizar ese apoyo ha sido demostrado por estos teóricos políticos agudos como Étienne de la Boétie, David Hume, y Ludwig von Mises. Por lo tanto, cf. David Hume, “de los primeros principios de Gobierno”, en Ensayos, literaria, moral y política (Londres: Ward, Locke, y Taylor, n.d.), p. 23; Étienne de la Boétie, Anti-Dictador (Nueva York: Columbia University Press, 1942), pp. 8-9; Ludwig von Mises, La acción humana (Auburn, Ala .: Mises Institute, 1998), pp. 188ff. Para más información sobre la contribución al análisis del estado de la Boétie, consulte Oscar Jaszi y John D. Lewis, contra el tirano (Glencoe, Ill .: The Free Press, 1957), pp. 55-57.

[10] La Boétie, Anti-Dictador, pp. 43-44.

Cada vez que un gobernante hace a sí mismo dictador. . . todos los que están dañados por la quema de la ambición o la avaricia extraordinario, éstas se reúnen alrededor de él y lo apoyan con el fin de tener una participación en el botín y para constituirse pequeños jefes bajo el gran tirano.

[11] Esto de ninguna manera implica que todos los intelectuales se alían con el Estado. En los aspectos de la alianza de intelectuales y el Estado, cf. Bertrand de Jouvenel, “la actitud de los intelectuales a la sociedad de mercado,” The Owl (enero de 1951): 19-27; idem, “El tratamiento del capitalismo por intelectuales Continental”, en F. A. Hayek, ed, el capitalismo y los historiadores.. (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp 93-123; reimpreso en George B. de Huszar, Los Intelectuales (Glencoe, Ill .: The Free Press, 1960), pp 385-99.; y Schumpeter, el imperialismo y las clases sociales (Nueva York: Meridian Books, 1975), pp. 143-55.

[12] Joseph Needham, “Examen de Karl A. Wittfogel, despotismo oriental,” Ciencia y Sociedad (1958): 65. Needham también escribe que “los sucesivos [chino] emperadores fueron servidos en todas las edades por una gran compañía de profundamente humano y los eruditos desinteresados “, p. 61. Wittfogel toma nota de la doctrina confuciana que la gloria de la clase dominante ha dormido en los caballeros funcionarios letrados burócratas, destinados a ser gobernantes profesionales que dictan a la masa de la población. Karl A. Wittfogel, despotismo oriental (New Haven, Conn .: Yale University Press, 1957), pp. 320-21 y passim. Para una actitud que contrasta con, cf. de Needham John Lukacs, “clase intelectual o profesión intelectual?” en la de Huszar, los intelectuales, pp. 521-22.

[13] Jeanne costillas, “La Guerra de trazadores,” Liberación (agosto de 1961): 13. ” ‘. Dignidad de la contraparte académica de la profesión militar” [s] trategists insisten en que su trabajo merece la “Véase también Marcus Raskin, “Los intelectuales MegaDeath,” New York Review of Books (14 de noviembre, 1963): 6-7.

[14] Así, el historiador Conyers Read, en su discurso presidencial, abogado por la supresión del hecho histórico en el servicio de los valores “democráticos” y nacionales. Lee proclamó que “la guerra total, ya sea caliente o frío, recluta a todos y llama a todos a desempeñar su papel. El historiador no es más libre de esta obligación que el físico.” Lee, “las responsabilidades sociales del historiador,” American Historical Review (1951): 283ff. Para una crítica de Lee y otros aspectos de la historia de la corte, véase Howard K. Beale, “El profesional de la Historia: Su Teoría y Práctica,” The Pacific Historical Review (agosto de 1953): 227-55. También cf. Herbert Butterfield, “Historia Oficial: sus trampas y Criterios,” Historia y Relaciones Humanas (Nueva York: Macmillan, 1952), pp. 182-224; y Harry Elmer Barnes, Los historiadores de la corte Versus Revisionismo (n.d.), pp. 2 ss.

[15] Cf. Wittfogel, despotismo oriental, pp. 87-100. En los papeles contrastantes de la religión vis-a-vis el Estado en la antigua China y Japón, véase Norman Jacobs, El origen del capitalismo moderno y Asia oriental (Hong Kong: Hong Kong University Press, 1958), pp 161-94..

[16] De Jouvenel, en el poder, p. 22:

La razón esencial de la obediencia es que se ha convertido en un hábito de la especie. . . . El poder es para nosotros un hecho de la naturaleza. Desde los primeros días de la historia registrada que siempre ha presidido los destinos humanos. . . Las autoridades que gobernaban [sociedades] en tiempos pasados no desaparecieron sin legar a sus sucesores su privilegio ni sin dejar huellas en la mente de los hombres que son acumulativas en su efecto. La sucesión de gobiernos que, en el curso de los siglos, gobiernan la misma sociedad puede considerarse como uno de gobierno subyacente que lleva en acumulaciones continuas.

[17] En tales usos de la religión de China, véase Norman Jacobs, passim.

[18] H. L. Mencken, A Mencken Chrestomathy (Nueva York: Knopf, 1949), p. 145:

Todo [gobierno] puede ver en una idea original es el cambio potencial, y por lo tanto una invasión de sus prerrogativas. El hombre más peligroso, a cualquier gobierno, es el hombre que es capaz de pensar cosas por sí mismo, sin tener en cuenta las supersticiones y tabúes que prevalecen. Casi inevitablemente llega a la conclusión de que el gobierno bajo el cual vive es deshonesto, loco e intolerable, y así, si es romántico, trata de cambiarlo. E incluso si no es romántico personalmente que es muy apto para difundir el descontento entre los que están.

[19] Ibid., Pp. 146-47.

[20] De Jouvenel, en el poder, pp. 27ss.

[21] Charles L. Negro. Jr., El Pueblo y el Tribunal de Justicia (Nueva York: Macmillan, 1960), pp. 35ff.

[22] Ibid., Pp. 42-43.

[23] Ibid., P. 52:

La función principal y más necesario de la Corte [Suprema] ha sido el de validación, no la de invalidación. Lo que un gobierno de poderes limitados necesita, al principio y para siempre, es decir algunos medios de satisfacer a la gente que ha tomado todas las medidas humanamente posible para permanecer dentro de sus competencias. Esta es la condición de su legitimidad, y su legitimidad, en el largo plazo, es la condición de su vida. Y la Corte, a través de su historia, ha actuado como la legitimación del gobierno.

[24] Para Negro, esta “solución”, en tanto paradójica, es decir alegremente evidente por sí mismo:

la potencia final del Estado. . . debe detenerse cuando la ley lo detiene. Y que fijará el plazo, y que deberá cumplir la detención, en contra de la potencia más poderosa? ¿Por qué, el Estado mismo, por supuesto, a través de sus jueces y sus leyes. ¿Quién controla el templado? ¿Quién enseña el sabio? (Ibid., Pp. 32-33)

Y:

Cuando las preguntas se refieren a poder gubernamental en un país soberano, no es posible seleccionar un árbitro, que es fuera del gobierno. Cada gobierno nacional, siempre y cuando se trata de un gobierno, debe tener la última palabra sobre su propio poder. (Ibid., Pp. 48-49)

[25] Ibid., P. 49.

[26] Esta adscripción de lo milagroso al gobierno es una reminiscencia de la justificación de James Burnham de gobierno por el misticismo y la irracionalidad:

En la antigüedad, antes de que las ilusiones de la ciencia habían corrompido la sabiduría tradicional, se conocieron los fundadores de ciudades para que sean dioses o semidioses. . . . Ni la fuente ni la justificación del gobierno se pueden poner en términos totalmente racionales. . . ¿por qué debería aceptar la hereditaria o democrático o cualquier otro principio de legitimidad? ¿Por qué un principio, justificar la regla de que el hombre por encima de mí? . . . Acepto el principio, también. . . porque lo hago, porque esa es la manera que es y ha sido.

James Burnham, el Congreso y la tradición americana (Chicago: Regnery, 1959), pp 3-8.. Pero lo que si uno no acepta el principio? ¿Cómo será “el camino” entonces?

[27] Negro, El Pueblo y el Tribunal de Justicia, p. 64.

[28] Ibid., P. sesenta y cinco.

[29] John C. Calhoun, una disquisición sobre Gobierno (Nueva York: Liberal Arts Press, 1953), pp 25-27.. También cf. Murray N. Rothbard, “el conservadurismo y la Libertad: Un comentario Libertario,” Edad Moderna (primavera de 1961): 219.

[30] J. Allen Smith, el crecimiento y la decadencia del Gobierno Constitucional (Nueva York: Henry Holt, 1930), p. 88. Smith agregó:

era obvio que cuando una disposición de la Constitución fue diseñada para limitar los poderes de un órgano gubernamental, podría ser anulado eficazmente si su interpretación y aplicación se dejan a las autoridades, ya que diseñado para contener los. Claramente, el sentido común requiere que ningún órgano del gobierno debe ser capaz de determinar sus propios poderes.

Claramente, el sentido común y “milagros” dictan muy diferentes puntos de vista de la administración (p. 87).

[31] Calhoun, una disquisición sobre Gobierno, pp. 20-21.

[32] En los últimos años, el principio de unanimidad ha experimentado un renacimiento altamente diluida, sobre todo en los escritos del profesor James Buchanan. La inyección de la unanimidad en la situación actual, sin embargo, y aplicarlo únicamente a los cambios en el status quo y no a las leyes vigentes, sólo puede dar lugar a otra transformación de un concepto limitante en un sello de goma para el Estado. Si el principio de unanimidad ha de aplicarse sólo a los cambios en las leyes y edictos, la naturaleza del “punto de origen” inicial a continuación, hace toda la diferencia. Cf. James Buchanan y Gordon Tullock, El cálculo del consenso (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962), passim.

[33] Cf. Herbert Spencer, “el derecho de ignorar el Estado”, en la Estática Social (Nueva York: D. Appleton, 1890), pp 229-39..

[34] De Jouvenel, en el poder, p. 171.

[35] Hemos visto que esencial para el Estado es el apoyo de los intelectuales, y esto incluye el apoyo en contra de sus dos amenazas agudas. Por lo tanto, en el papel de los intelectuales norteamericanos de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, véase Randolph Bourne, “La Guerra y los intelectuales”, en la historia de una obra literaria Radical y otros papeles (Nueva York: SA Russell, 1956), pp. 205-22. Como afirma Bourne, un dispositivo común de los intelectuales en ganar el apoyo a las acciones del Estado, es canalizar cualquier discusión dentro de los límites de la política estatal básica y para desalentar cualquier crítica fundamental o total de este marco básico.

[36] Como Mencken lo pone en su inimitable estilo:

Esta banda ( “los explotadores que constituye el gobierno”) es también inmune a casi castigo. Sus peores extorsiones, incluso cuando están sin rodeos de la ganancia privada, no llevan ciertas penalidades bajo nuestras leyes. Desde los primeros días de la República, a menos de unas pocas docenas de sus miembros han sido acusado, y sólo unos pocos understrappers oscuros nunca se han puesto en prisión. El número de hombres que se sientan en Atlanta y Leavenworth para rebelarse contra las extorsiones del gobierno siempre es diez veces mayor que el número de funcionarios públicos condenados por oprimir a los contribuyentes para su propio beneficio. (Mencken, A Mencken Chrestomathy, pp. 147-48)

Para una descripción viva y entretenida de la falta de protección de la persona contra la incursión de libertad en virtud de sus “protectores”, véase HL Mencken, “La Naturaleza de la Libertad”, en prejuicios: una selección (New York: Vintage Books, 1958) , pp. 138-43.

[37] Esto es para distinguirse del derecho internacional moderno, con su énfasis en la maximización de la extensión de la guerra a través de conceptos tales como “seguridad colectiva”.

[38] F.J.P. Veale, Avance a la barbarie (Appleton, Wisconsin .: C. C. Nelson, 1953), p. 63. Del mismo modo, el profesor Nef escribe sobre la Guerra de don Carlos librada en Italia entre Francia, España, y Cerdeña contra Austria, en el siglo XVIII:

en el sitio de Milán por los aliados y varias semanas después en Parma. . . los ejércitos rivales se reunieron en una feroz batalla fuera de la ciudad. En ningún lugar eran las simpatías de los habitantes serio movidos por un lado o el otro. Su único miedo como que las tropas de ambos ejércitos deben recibir dentro de las puertas y el saqueo. El temor resultó infundado. En Parma los ciudadanos corrieron a las paredes de la ciudad para ver la batalla en el campo abierto más allá. (. John U. Nef, Guerra y el Progreso Humano [Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1950], p 158. También cf. Hoffman Nickerson, podemos limitar Guerra [Nueva York: Frederick A. Stoke 1934]?)

[39] Nef, Guerra y el Progreso Humano, p. 162.

[40] Ibid., P. 161. En la promoción de la negociación con el enemigo por los líderes de la Revolución Americana, ver Joseph Dorfman, La Mente económica en la civilización americana (Nueva York: Viking Press, 1946), vol. 1, pp. 210-11.

[41] Sobre los conceptos de poder estatal y el poder social, véase Albert J. Nock, Nuestro Enemigo del Estado (Caldwell, Idaho: Impresoras Caxton, 1946). También vea Nock, Memorias de un hombre superfluo (Nueva York: Harper, 1943), y Frank Chodorov, Auge y caída de la Sociedad (Nueva York: Devin-Adair, 1959).

[42] En medio del flujo de la expansión o contracción, el Estado siempre se asegura de que se apodera y conserva ciertos cruciales “puestos de mando” de la economía y la sociedad. Entre estos puestos de mando son un monopolio de la violencia, el monopolio del poder judicial definitiva, los canales de comunicación y transporte (oficina de correos, carreteras, ríos, rutas aéreas), el agua de riego en los despotismos orientales, y la educación-para moldear las opiniones de su los futuros ciudadanos. En la economía moderna, el dinero es el puesto de mando crítico.

[43] Este proceso parasitario de “ponerse al día” ha sido proclamado casi abiertamente por Karl Marx, que reconoció que el socialismo debe establecerse a través de la incautación del capital acumulado previamente en el capitalismo.

[44] Sin duda, un ingrediente indispensable de la solución ha de ser la Separación de la alianza de intelectuales y el Estado, a través de la creación de centros de investigación intelectual y la educación, que será independiente del poder del Estado. Christopher Dawson señala que los grandes movimientos intelectuales del Renacimiento y la Ilustración se lograron mediante el trabajo fuera de, y a veces en contra, las universidades arraigados. Estos círculos académicos de las nuevas ideas fueron establecidos por los clientes independientes. Véase Christopher Dawson, La crisis de la educación occidental (Nueva York: Sheed y Ward, 1961).

 

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Bancos-Comercio-Usura, Conspiraciones, Gobierno Mundial, Historia-Oculta y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s