Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos V.

En la Constitución de Everyman, Graham documenta decenas de intentos adicionales de
Campo Corte Suprema de Justicia para influir o incluso sobornar el proceso legal para el
beneficio de sus clientes abiertos, las empresas ferroviarias. Cartas personales de campo,
reveló casi un siglo después de su muerte, muestran que sus motivaciones, además de la
riqueza y la fama, eran aspiraciones presidenciales – que escribió sobre sus esperanzas
de que en 1880 y 1884 los ferrocarriles podrían financiar su ascenso a la Presidencia, que
puede explicar su afán de complacer a sus potenciales financistas en 1882 en el caso de
San Mateo y el caso 1886 de Santa Clara.
Así, esta teoría de la conspiración se va, después se decidió el caso – sin hacer referencia
a las corporaciones son personas, y sin que nadie en la cancha, excepto Campo estar de
acuerdo con los argumentos del ferrocarril de Sanderson que eran personas bajo la
Decimocuarta Enmienda – Justicia campo se encargó de asegurarse el expediente de la
corte poco fue revisado: no se publicaría hasta JC Bancroft Davis presentó su manuscrito
de las actuaciones de la Corte (titulado “Estados Unidos Informes ‘) a su editor, Bancos &
Brothers en Nueva York, en 1887, y no se liberan hasta la muerte de Waite en 1888 o
posterior.
Después de todo, los comentarios de Waite a reportero Davis eran un poco ambigua –
aunque era explícita que ninguna cuestión constitucional había sido decidido. No
obstante, Grabadora Davis, con su instrucción de Waite que Davis, a sí mismo, debe
“determinar si algo tiene que ser said’in el informe, ‘bien puede tener aún la bienvenida a
la entrada del campo. Y como campo, actuando como juez del Noveno Circuito en
California, ya habían y repetidamente dictaminaron que las corporaciones eran personas
menores de la Decimocuarta Enmienda, no tener mucha imaginación para adivinar qué
campo habría sugerido Corte Grabadora Davis incluyen en la transcripción , tal vez
incluso ofreciendo el idioma, curiosamente igualando su propio idioma en los casos
anteriores más bajos de la corte.
Graham y McGrath, dos de los estudiosos más prominentes del siglo XX (Graham en este
tema, y McGrath también biógrafo de Waite), ambos están de acuerdo en que este es el
escenario más probable. A sugerencia de Justicia campo, casi con toda seguridad
desconocido para Waite, se insertaron ‘un par de frases’ en último registro escrito de
Davis ‘aclarar’ la decisión. No fue hasta un año o más después, cuando Waite fue
fatalmente enfermo, que los abogados de los ferrocarriles anunciaron con seguridad que
habían tomado el control de los derechos fundamentales en la Constitución de Estados
Unidos.
La teoría Hartmann:
Registradores de la Corte tuvieron un papel muy diferente en el siglo 19 que los
reporteros de la corte hacen hoy.
No fue sino hasta 1913 que la máquina Stenograph fue inventado para automatizar el
trabajo de los reporteros de la corte. Antes de ese momento, las notas se mantuvieron en
una variedad de formas de taquigrafía, tanto institucionalizados e informales. De este
modo, la memoria de la periodista, y su (en el siglo 19 casi todos eran hombres)
comprensión del caso antes que él, era esencialmente un registro claro e informado se
están realizando para la posteridad.
Siendo una grabadora para que la Corte Suprema también no era simplemente una
posición taquigráfica o grabación. Fue un trabajo de alto estatus y altos salarios. Aunque
el presidente del Tribunal Supremo en 1886 ganó $ 10.500 al año, y los Jueces Asociados
ganó $ 10.000 por año, el Registrador de la Corte podía esperar un ingreso de más de $
12.000 por año, entre su salario y sus regalías de la publicación de los informes de
Estados Unidos. Y el estado del trabajo era importante, como señala Magrath: “En
aquellos días, el reportership era un codiciado puesto, que atrae a hombres de estatura
público que asocian de igual a igual con los jueces ”
Antes de su nombramiento a la Corte, John Chandler Bancroft Davis era un hombre
políticamente activa y ambiciosa. Un abogado educado en Harvard, Davis realizó una
serie de servicios públicos y nombramiento político trabajos que van desde Asist.
Secretario de Estado de dos Presidentes a Ministro de Alemania a la Corte del Juez de
Reclamos.
Esto no fue un reportero de la corte ordinaria, en el sentido de los profesionales de hoy en
día que hacen su trabajo con claridad y precisión, pero completamente no involucrado en
los casos o con las partes involucradas. Era un animal político, bien educados y viajó, y
bien comunicado con las palancas del poder en su mundo, que en la década de 1880
eran principalmente los ferrocarriles.
En 1875, mientras que el ministro de Alemania, Davis incluso se tomaron el tiempo para
visitar Karl Marx, transcribir en sus conversaciones uno de lo que se consideraba uno de
los comentarios más claros de la época sobre Marx. Pero Davis también dejó fuera parte
de lo que Marx dijo – Davis parecer veía a sí mismo tanto como reportero y editor. A finales
de 1878, un segundo reportero localizó a Marx y preguntó por omisión de Davis. He aquí
un extracto de ese segundo artículo, tal como apareció en el 1879 edición de The Chicago
Tribune 09 de enero:
Durante mi visita al Dr. Marx, aludí a la plataforma dada por JC Bancroft Davis en su
informe oficial de 1.877 como la exposición más clara y concisa de socialismo que yo
había visto. Dijo que fue tomado del informe de la reunión socialista en Gotha, Alemania,
en mayo de 1875. La traducción fue incorrecta, dijo, y él [Maarx] ofreció la corrección, lo
que añado que dictó … ‘
Marx procede a dar a este segundo reportero de una cláusula duodécima todo sobre las
ayudas estatales y el crédito para las sociedades industriales, y sugiere que Davis había
cooperado con Marx en la producción de un registro sesgada en reconocimiento de los
tiempos y lugar donde se celebró el debate.
Soy dueño de doce libros escritos por Davis, que dan una idea de la situación y el papel
que ocupó como Registrador de la Corte. En su señor Sumner, las reivindicaciones de
Alabama y su asentamiento, publicada por Douglas Taylor en Nueva York en 1878, mi
deshilachado, copia de desintegración se llena de pensamientos y puntos de vista
personales de Davis en un testimonio ante el Congreso. El libro, publicado por primera
vez como un artículo en The New York Herald por Davis, dice cosas como: “Al igual que el
discurso del Sr. Sumner en abril de 1869, este notable documento habría cerrado la
puerta a todos los asentamientos, de haber sido escuchado. Para una sugerencia que
debemos negociar para la solución de nuestra frontera en disputa y de la pesca, se
propone responder que íbamos a negociar sólo con la condición de que Gran Bretaña
sería primero abandonar todo el tema de la negociación propuesto. Recuerdo muy bien el
asombro de Mr. Fish cuando recibió este documento.
Él resume con extensos comentarios tales como, “agrego a la narrativa anterior se
desprende que los amigos del señor Motley eran (tal vez como es natural) indignado por
su destitución, y se unieron a él en atribuir a curso del Sr. Sumner hacia el Tratado de
Santo Domingo ” Él indirectamente referencia a su propio tiempo como enviado a
Alemania cuando escribe: “Al parecer, olvidaron que el más brillante, el más distinguido y
el más atractivo en la vida social un enviado, más peligroso que puede ser a su país
cuando rompe suelta de sus instrucciones y se comunica con el mundo social y
oficialmente … ‘
Como se puede ver, Davis era aficionado a la escritura florido, y pensó bien de sí mismo.
Y entonces me di cuenta de lo que estaba leyendo. Se relaciona con el famoso caso de
arbitraje de Ginebra de 1871, dirigido por el abogado Morrison Remick Waite, que ganó
más de $ 15 millones para el gobierno de Estados Unidos desde Inglaterra por su ayuda
del ejército confederado durante la guerra civil. El ir a otro libro de Davis que había
comprado, mientras que la investigación de este libro, publicado en 1903 y titulado Un
capítulo en la Historia Diplomática, descubrí que Davis había sido muy activo en el caso
de arbitraje de Ginebra.
Durante las negociaciones con Inglaterra, escribe, “Le respondí que yo estaba muy triste
en la posición de las cosas, pero que la dificultad no de nuestra toma era; que iba a llevar
su mensaje a lord Tenterden, pero pude aguantar poca esperanza de que iba a adoptar la
sugerencia; y que, en mi opinión, los árbitros deben asumir las reclamaciones indirectas y
pasar sobre ellos, mientras que esta moción estaba pendiente.
“Esa noche vi Señor Tenterden, ‘Davis continúa,” y le contó lo que había ocurrido entre yo
y el señor Adams y el árbitro brasileño’ Sobre la medianoche él vino a mí para decir que él
había dicho Sir Roundell Palmer lo que había pasado entre él y yo, y que Sir Roundell
había hecho un minuto de algunos puntos que habría que tener en cuenta, si los árbitros
hacer lo sugerido. Él no estaba en libertad de comunicar estos puntos me oficialmente;
pero, si yo me pongo a escribirlas de su dictado, se declararía ellos. Yo les escribí desde
su dictado, y, a la mañana siguiente, convocó a una reunión del consejo y puse todo el
asunto ante ellos. ‘
Eso Davis estaba jugando más que el papel de un taquígrafo en este caso era
indiscutible. Y el caso?
Era, de nuevo, las reivindicaciones de Alabama o el caso de liquidación de Ginebra, que
había hecho la carrera de Morrison Remick Waite. Comprobación de la Universidad de la
escuela de leyes de Virginia, me encontré con las siguientes notas sobre el caso de
Ginebra Arbitraje: el caso de los Estados Unidos “se sostuvo por el ex secretario de
Estado adjunto Bancroft Davis, junto con los abogados Caleb Cushing, William M. Evarts,
y Morrison R . Waite, bajo la dirección del Secretario de Estado Hamilton Fish y el
secretario del Tesoro de George Boutwell ‘(cursiva en el original).
Waite y Davis habían trabajado lado a lado en uno de los casos más famosos en la
historia de Estados Unidos (en el momento), tanto en Ginebra, Suiza, y antes de que el
Congreso de los Estados Unidos. Y todo esto un total de 15 años antes de que Davis fue
a poner su pluma a su comprensión de la v el condado de Santa Clara. Caso Southern
Pacific Railroad cuando llegó ante el Tribunal Supremo que Waite era ahora presidente
del Tribunal Supremo de y para el que Davis fue el grabador de cabeza .
Busca rastros de Davis en Internet, encontré un autógrafo en venta – era una carta del
presidente Ulysses Grant, firmado por Grant, y firmado por el secretario interino de Grant
de Estado – JC Bancroft Davis.
Y mirando a través de los registros de la ciudad de Newburgh, Nueva York, donde Davis
vivió una vez, el Directorio del Condado de Orange Nueva York de 1878-9 listas de la
siguiente nota acerca de una de distinguidos ciudadanos de esa ciudad:
‘La Newburgh y Nueva York Railroad Company se organizó 14 de diciembre 1864, se
terminó la carretera 01 de septiembre de 1869. JC Bancroft Davis fue elegido Presidente
del Consejo de Administración “[en] 01 de agosto de 1868.’
Dado su distinguida de fondo, y el haber trabajado con James Taylor y Jay Cooke de los
ferrocarriles en la década de 1860 finales, es difícil imaginar que Davis sería insertar ‘las
corporaciones son personas’ en el registro de un procedimiento del Tribunal Supremo, sin
entender muy bien su importancia y consecuencias, incluso si se le anima a hacerlo por el
juez de campo.
Así que aquí es la cuarta y última posibilidad: John Chandler Bancroft Davis se
comprometió a volver a escribir esa parte de la Constitución propio Estados Unidos, por
razones que hasta hoy en día aún se desconocen, pero probablemente no sea
incompatible con su propia visión del mundo político personal y afiliación con los
ferrocarriles , y que lo hizo con el estímulo de los campos.
Waite estaba tan enfermo que se perdió toda la sesión de 1885 de tenis, era muy débil y
enfermo en 1886 y 1887, y murió en marzo de 1888: con toda probabilidad, nunca supo lo
que Davis había escrito en su nombre.
Independientemente de cómo sucedió – si se trataba de un simple error por Davis, o Davis
se inclinaba a la presión de los campos, o si Davis simplemente se encargó de utilizar la
voz de la Corte Suprema de modificar la Constitución de Estados Unidos – el hecho es
que una enmienda a la Constitución que había sido escrita y aprobada en el Congreso,
votó y ratificada por los Estados, y convirtió en ley por el presidente, se alteró
radicalmente in1886 de la intención de sus autores Guerra Civil de correos.
Y la mano en la pluma que lo hizo fue el de JC Bancroft Davis.

Descubra más sobre “Unequal Protection”

Fuente: http://www.thomhartmann.com/unequal-protection/excerpt-theft

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Bancos-Comercio-Usura, Conspiraciones, Gobierno Mundial, Historia-Oculta, Legislacion-Contrato-Estatutos-Normas, Sociedades Ocultas y etiquetada , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Una respuesta a Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos V.

  1. Pingback: Historia Oculta. | educacionlibreysoberana

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s