Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos II.

La diferencia legal entre “personas naturales” y”artificiales”:
En el Tribunal Supremo, los casos se deciden normalmente un año después que se presentan argumentos, lo que permite a los jueces tiempo para investigar y preparar sus decisiones por escrito. Así sucedió que el 26 de enero, 1885 (un año antes de la decisión de 1886 fue dictada), Delphin M. Delmas, el fiscal del condado de Santa Clara, hizo su caso ante la Corte Suprema en el lenguaje exquisitamente persuasiva:
El acusado afirma [que la política fiscal del Estado] ‘viola esa parte de la Decimocuarta
Enmienda, que establece que ningún Estado podrá negar a cualquier persona dentro de
su jurisdicción la protección igual de las leyes. ‘En defensa de las disposiciones de
nuestra Constitución, permítame, en primer lugar, para responder a este ataque hecho
sobre ella, que, si es sostenible, colocaría a la ley orgánica de California en una posición
ridícula al extremo. “Si esto es así, es seguro decir que casi no hay un Estado en esta
Unión, cuyo sistema de ingresos no está en peligro de derrocamiento. ‘
El escudo detrás del cual [el ferrocarril pacífico meridional] ataca a la Constitución y las
leyes de California es la Decimocuarta Enmienda. Argumenta que las garantías de
enmienda a todas las personas dentro de la jurisdicción del Estado la protección igual de
las leyes; que una corporación es una persona; que, por lo tanto, deben recibir la misma
protección que el otorgado a todas las demás personas en circunstancias similares. ‘
A mi juicio, la falacia, si se me permite por así llamarlo, del argumento radica en el
supuesto de que las empresas tienen derecho a ser gobernados por las leyes que son
aplicables a las personas físicas. Esto, se dice, se debe al hecho de que las empresas
son [artificiales] personas, y que la última cláusula de la Decimocuarta Enmienda se
refiere a todas las personas sin distinción.
El acusado se ha esforzado para mostrar que las corporaciones son personas, y que de
ser tales, tienen derecho a la protección de la Decimocuarta Enmienda. “La pregunta es,
¿eso lugar enmienda corporaciones en un pie de igualdad con las personas?
Blackstone dice: “Las personas que están divididos por la ley en cualquiera de las
personas naturales o artificiales. Las personas físicas son tales como el Dios de la
naturaleza nos formó; artificial son como se crean y elaborado por las leyes humanas a
los fines de la sociedad y el gobierno, que se llaman corporaciones o cuerpos políticos.
Esta definición sugiere a la vez que parece innecesario insistir sobre, que a pesar de una
corporación es una persona, no es el mismo tipo de persona como un ser humano, y no
necesita de la necesidad – o mejor dicho, en la naturaleza misma de las cosas, no puede –
disfrutar de todos los derechos de tales o ser gobernados por las mismas leyes. Cuando
la ley dice: “Cualquier persona que es en su sano juicio y de la edad de la discreción
puede hacer un testamento,” o “cualquier persona que haya llegado a la mayoría de edad
pueden contraer matrimonio,” Supongo que el más ardiente defensor de la igualdad de
protección haría apenas sostienen que las empresas deben gozar del derecho de
disposición testamentaria o de contraer matrimonio.
La igualdad entre las personas que se habla en la Decimocuarta Enmienda, obviamente,
significa la igualdad entre personas de la misma naturaleza o clase, y no la calidad de las
personas cuyas naturalezas muy son absolutamente diferente – la igualdad entre los seres
humanos, si los derechos de las personas naturales están involucrados; la igualdad entre
las empresas de la misma clase, si los derechos de las personas jurídicas son los
involucrados. Toda la historia de la Decimocuarta Enmienda demuestra fuera de toda
duda que todo su ámbito de aplicación y el objeto era establecer la igualdad entre los
hombres – un resultado posible – y no para establecer la igualdad entre los seres naturales
y artificiales – un resultado imposible.
La evolución de la Decimocuarta Enmienda se inició con la primera Ley de Derechos
Civiles, que siempre que –
” Todas las personas nacidas en los Estados States’are declaran ser ciudadanos de los
Estados Unidos y esos ciudadanos de todas las razas y color’shall tener el mismo
derecho en cada estado y territorio de los Estados Unidos para hacer y hacer cumplir los
contratos, a demandar, ser partes, y dar pruebas, a heredar, compra, arrendamiento
financiero, demandar, sostiene, y disfrutar de bienes muebles e inmuebles, y en beneficio
plena e igualitaria de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de la persona y la
propiedad de que gozan los ciudadanos blancos “.
Que esta ley se pretende establecer la igualdad entre los hombres a título personal, y no
tenía ninguna referencia a la igualdad entre los hombres y las corporaciones, es
demasiado simple para el argumento. La ley entró en los derechos de un ciudadano
blanco como el estándar de medida, y simplemente ordenó que los derechos de los
demás ciudadanos, independientemente de su raza o color, debe ser igual a la suya. ‘
En este punto, Delmas cortar directamente al corazón de la cuestión. Sanderson antes
había hecho su reclamo del “comité secreto” del Congreso que ayudó a escribir la
enmienda decimocuarta y significaba para él para igualar las personas jurídicas y las
personas humanas. Delmas, si su actuación ante el Tribunal Supremo fue coherente con
sus actuaciones más bien documentados en los tribunales penales, habría estado
temblando de indignación cuando dijo:
¿Podría el Congreso tendrá por cualquier posibilidad destinada a conferir a las personas
jurídicas de los mismos derechos en los aspectos enumerados como fueron disfrutados
por los ciudadanos blancos? ¿Podría, por ejemplo, han hecho que una empresa debe
tener el mismo derecho a ‘dar testimonio’ como un ciudadano blanco? Y en cuanto a los
contratos, no el Estado, que crea empresas, imponer ciertas limitaciones a su derecho o
poder de hacer contratos? ‘Bajo este estatuto nivelación fue su intención de abolir el
derecho de un Estado a imponer términos y límites a sus propias criaturas? ‘
Es cierto que esta ley nunca ha sido así entendida o interpretada de cualquier Estado. Y si
en la actualidad se lo debe interpretarse, qué, me pregunto, es llegar a ser de la gran
masa de la legislación en todos los Estados por el cual los impuestos, licencias y
exacciones son demandados por las empresas donde no todo lo que se exigen a los
ciudadanos blancos? ‘
‘A partir del significado amplio y generoso alcance de la Decimocuarta Enmienda, cedo mi
máximo asentimiento. De pie en esta presencia, no me intentar empequeñecer las
proporciones de esa disposición histórica mediante la búsqueda para restringir su
operación benéfica a una clase o raza en particular. No. La ley es tan amplia como la
humanidad misma.
Dondequiera que el hombre se encuentra dentro de los límites de esta Unión, cualquiera
que sea su raza, religión, o el color, será él Europeo, Africano, o Mongolia, ser él cristiano,
infiel, o idólatra, sea que él blanco, negro o de color cobre, puede refugiarse bajo esta
gran ley que bajo un escudo contra la opresión individual en cualquier forma, la injusticia
individual en cualquier forma. Es una protección a todos los hombres porque son
hombres, miembros de una misma gran familia, hijos del mismo Creador omnipotente.
En sus palabras completas Me parece escrito por la mano de una nación de sesenta
millones en la expansión de la ley imperecedera el sentimiento pronunció hace más de
cien años por el filósofo de Ginebra, y re-hizo eco en este país por los autores de la
Declaración de las Trece Colonias, proclamar al mundo la igualdad del hombre.
Y hacer realidad el sueño del poeta, el filósofo y el filántropo, puede ser que esta gran ley
está destinada a marcar el comienzo de los albores de la época cuando antipatías y odios
nacionales serán apaciguados, las fronteras nacionales y las barreras borrados, y, bajo un
sistema de justicia universal, el hombre se le permitirá reclamar del hombre, en todos los
climas y en todos los países, la igualdad de protección, seguridad igual, y la igualdad de
derechos.
Entonces, ¿qué debe un Estado de esta Unión hacer con el fin de asumir la parte en la
ejecución de los mandatos de este gran mandamiento: que todos los hombres son iguales
– recibirán igual protección de las leyes? El Estado debe velar por que ningún hombre,
ninguna clase, ningún orden de los hombres se otorgan privilegios, inmunidades,
distinciones que se les niega en los mismos términos a los demás; que ningún rango o
superioridad es accesible a una que no está sobre la igualdad de condiciones al alcance
de todos; que ninguna insignia de discriminación injusta o inferioridad humillante se fija a
cualquier, el miembro más humilde de la mancomunidad.
El Estado debe velar por que las vías que conducen a la felicidad se dejan igualmente
abierta a todos; que lo que busca es legal porque uno es lícito por igual para todos; que
todo lo espera aspiraciones, ambiciones son lícitos para el más exaltado será igual lícito a
los más humildes; que en cualquier caminos que conducen a beneficiarse, lugar, o el
honor de un hombre puede aventurarse a pisar, todo podrá, a una empresa en igualdad
de condiciones.
Para alcanzar y cumplir todos estos objetivos en todos los estados es, yo concibo, en
cierto modo, el objeto de la Decimocuarta Enmienda. Su misión era recaudar los
humildes, los oprimidos y los oprimidos al nivel de los más exaltados en el plano amplio
de la humanidad – para hacer al hombre igual al hombre; pero no para que la criatura del
Estado – la criatura sin cuerpo, sin alma, y místico llamado una sociedad – la igualdad de
la criatura de Dios. ‘
Por lo tanto, me atrevo a repetir que la Decimocuarta Enmienda no manda la igualdad
entre los seres humanos y las empresas; que el Estado no necesita corporaciones sujetas
a las mismas leyes que rigen las personas físicas; que puede, sin infringir la regla de la
igualdad, conferir a las corporaciones derechos, privilegios e inmunidades que no son
disfrutados por personas físicas; que puede, por los mismos motivos, imponer cargas
sobre una empresa, en forma de impuestos o de otro modo, que no se impone a las
personas físicas ‘
Ahora que he hecho. Soy consciente de haber ocupado ninguna porción considerable del
tiempo asignado por el tribunal para el argumento – ya no, espero, sin embargo, que la
importancia de las cuestiones en litigio warrants. Al decir esto no estoy sin pensar en la
propensión de un abogado para magnificar sus causas. Autocomplacencia está siempre
dispuesto a susurrar nociones exageradas de la magnitud de nuestros compromisos. Sin
embargo, no puedo dejar de pensar que la controversia ahora debatido ante sus Honores
es uno de importancia común. Es importante para el pueblo de California, no sólo a causa
de la gran cantidad [de dinero de los impuestos] en el estado, pero más, por que se trata
de la validez de sus leyes y la Constitución. Es importante a los muchos States’menaced
por el mismo ataque. Es importante para cada Estado de la Unión cuyo soberano atributo
de los impuestos está aquí cuestionada.
Un año y cinco meses pasados, mientras que el Tribunal Supremo debatió los asuntos en
privado. Y entonces llegó la tarde del 10 de mayo de 1886, el momento fatídico para las
fatídicas palabras de la Corte Suprema, sobre la cual colgaban gran parte del futuro de los
Estados Unidos y, más tarde, gran parte del mundo.
Presidente del Tribunal Supremo Waite re-escribe la Constitución (o ¿no?)
De acuerdo con el registro nos dejó, esto es lo que parece haber sucedido.
Por razones que nunca fueron registrados, momentos antes de la Corte Suprema fue a
dictar su decisión en el ahora infame del Condado de Santa Clara v. Caso Southern
Pacific Railroad Company, Presidente del Tribunal Supremo Waite volvió su atención a
Delmas y los otros abogados presentes.
Como observaron abogado ferrocarril Sanderson y sus dos colegas, Waite dijo Delmas y
sus dos colegas que: “El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la
disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe a un Estado a
negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, se
aplica a estas corporaciones. Somos de la opinión de que lo hace ‘.
Luego se volvió a la Justicia Harlan que entregó la opinión del tribunal en el caso.
En el registro escrito del caso, la grabadora tribunal señaló: “Las empresas demandadas
son las personas dentro de la intención de la cláusula en la sección 1 de la Decimocuarta
Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe a un Estado a negar a
cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. ”
Esta declaración escrita, que las corporaciones eran ‘personas’ en vez de ‘personas
jurídicas’, con igualdad de condiciones en virtud de la Carta de Derechos, como seres
humanos, no fue una decisión formal de la corte, pero se informa de una simple
declaración de su Presidente del Tribunal Supremo, registrada por el registrador de la
corte.
No había ninguna decisión del Tribunal Supremo en el sentido de que las empresas son
iguales a las personas físicas y las personas no artificiales.
No hubo opiniones emitidas en este sentido, y por lo tanto no hay opiniones disidentes en
esta sumamente importante cuestión constitucional.
No hubo debate público del tema entre los jueces, y no hay discusión en audiencia
pública.
El registro escrito, como extraído anteriormente, simplemente asumió la personalidad
corporativa sin ninguna explicación del por qué. La única explicación dada fue la referencia de la grabadora de la corte, dice Waite dijo, que esencialmente dice: “eso es sólo
nuestra opinión” sin aportar argumentos jurídicos.

continua…

Fuente: http://www.thomhartmann.com/unequal-protection/excerpt-theft

 

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Bancos-Comercio-Usura, Conspiraciones, Historia-Oculta, Legislacion-Contrato-Estatutos-Normas, manipulacion masas, Sociedades Ocultas y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Una respuesta a Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos II.

  1. Pingback: Historia Oculta. | educacionlibreysoberana

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s